BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/182 Esas 2021/1159 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/182 Esas
KARAR NO : 2021/1159


DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/03/2016
KARAR TARİHİ : 21/12/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.02.2014 tarihinde müvekkili şirketin Zeytinburnu - İstanbul adresinde bulunan işyerine davalılara ait ..... plakalı tırın girerek o sırada depoda bulunan ve dava dışı ....... Otomosyon A.Ş.ne sevk edilecek ürünlere hasar zarar verdiğini, adı geçen dava dışı şirkete ait ürünlerin ...... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğundan oluşan değer kaybını sigortacı tarafından karşılanarak kendilerine rücu edildiğini, taraflarınca 26.09.2015 tarihinde 5.000.TL ve 17.10.2014 tarihinde 5.050.TL olmak üzere toplam 10.500.TL nin sigorta şirketinde ödendiğini, 2918 sayılı K.T.K. 85. maddesi uyarınca ....... plakalı aracın davalı olan sürücü ve malikinin meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu belirterek, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan tutarın davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ....... plakalı araç sürücüsü davaya cevap vermemiş, ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.
Davalı ...... Taşımacılık San ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketlerinin unvanının Bursa ...... Kargo Taşımacılık San. ve Tic. A.Ş. olduğunu, dava dilekçesinde beyan olunduğu gibi ...... Taşımacılık San. ve Tic. A.Ş. unvanlı bir şirket bulunmadığını, ....... sayılı araç malikinin müvekkileri olmadığını, bu nedenle pasif husumet yokluğu yönünden davanın reddi gerektiğini, aracın ....... adına kayıtlı olduğunu ve davanın bu aracın ZMMS temlik eden ....... Sigorta A.Ş.ye ihbarını istediklerini, 26.02.2014 tarihinde meydana gelen olayın üzerinden 2 yıl geçtikten sonra 14.03.2016 harç tarihli dava dilekçesi ile açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, olayla ilgili tutanağın 17.07.2015 tarihinde ve iddia olunan olay tarihinden 5 ay sonra tanzim edildiğini, beyan olunan zarar olgusunun da gerçek olmadığını belirterek aleyhlerine açılan davanın zamanaşımı, husumet ve esas yönlerden reddine karar verilmesini istemiştir.
İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafı ve davalısı olmadığı yalnızca ihbar edilen olması sebebiyle aleyhinde bir işlem yapılmaması hususu ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER : Sigorta başvuru yazısı, fatura suretleri, ödeme dekontları suretleri tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Mahkememizce verilen 29/01/2018 tarihli kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi'nin ....... esas sayılı ve 13/02/2020 tarihli ilamı ile kaldırılmış olduğu tespit edilmiştir.
20/09/2021 tarihli duruşmaya tarafların katılmaması, davacı vekilinin mazeretinin bulunmaması ve davalının mazeretinin kabul edilmemesi nedeniyle mahkememizce iş bu dava dosyasının yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve bu tarihten itibaren 3 aylık yasal süresi içinde davanın yenilenmediği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK'nun 150/5.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, esas kaydının bu nedenle kapatılmasına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30-TL harcın peşin alınan 179,32-TL harçtan mahsubu ile hazineye irat kaydına, bakiye 120,02-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalıların yargılamada kendisini vekille temsil ettirmiş olması nedeniyle yürürlükteki AAÜT gereğince 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ...... Taşımacılık Sanayi Ticaret A.Ş. ve .......'a verilmesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 21/12/2021

Katip .....
¸(e-imzalıdır)


Hakim .......
¸(e-imzalıdır)