MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve terkin, müdahalenin önlenmesi

.... ve müşterekleri ile ..... aralarındaki tapu iptali ve terkin, müdahalenin önlenmesi davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair...... Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 06.12.2013 gün ve 311/465 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay"ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.06.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacılar vekili Av...... geldi. Başka kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,50 TL"nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 16.06.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davacı birleştirilen dava ile, davacı adına tapuya kayıtlı 574 parsel numaralı taşınmazın aktifleşebilen dere yatağı olduğu ve bu sebeple tescil harici bırakılması gerekirken, Maliye Hazinesi adına tespit edilip tapuya bağlandığını, daha sonra da Hazine satışıyla davacıya geçtiğini belirterek, davalı adına oluşan tapu kaydının iptaliyle, tescil dışı
bırakılmasına karar verilmesi istemiş; mahkemece birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir. Bu ret kararı davacı tarafça temyiz edilmiştir. Mahkemenin ret kararı isabetlidir. Zira davalı TMK"nun 1023. maddesindeki yolsuz tescille iyiniyet korumasından yararlanabilecek durumdadır. Bu nedenle çoğunluğun bu yöne ilişkin onama kararına katılıyorum.
Ancak davacı ilk davada, davalının Hazine"den satın aldığı taşınmazın dere yatağı özelliğini ortadan kaldırmak, tarıma elverişli hale getirmek için toprak doldurduğunu, bu dolgu sonucu dere aktifleştiğinde kendilerine ait 590 ( daha önce 146) parsele taşkın yapacak taşınmazı kullanılamaz duruma getirdiğini ileri sürerek, davalının el atmasının önlenmesine de karar verilmesini istemiştir. Bu talep, TMK"nun 730/1. maddesindeki "taşınmaz malikinin sorumluluğu" kapsamında, "eski hale getirme ve tehlikenin giderilmesi" ile 737. maddesindeki "komşuluk hukukundan kaynaklanan kaçınma ödevi" hükümlerinin uygulanması talebini de içermektedir. Mahkemece bu talep yönünden bir inceleme yapılmamıştır. Bu nedenlerle, değerli çoğunluğun temyiz edilen hükmün bu yöne ilişkin onama kararına katılmıyor; hükmün açıklıdğım çerçevede işlem ve inceleme yapılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekçesiyle, bozlması gerektiğini düşünüyorum. 16.06.2015