MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerinin murisi tarafından ...şubesinden almış olduğu krediler nedeniyle davalı şirketin uzun süreli kredi hayat sigorta poliçesi yaptığını, müvekkillerinin murisinin 17.03.2013 tarihinde vefat ettiğini, davalının poliçe tarihinden önce müvekkillerin murisinin hipertansiyon ve hiperlipidemi rahatsızlığı olduğunu ancak bu durumu sigorta başvuru formunda belirtmediğinden bahisle Hayat Sigortası Genel şartlarının C.2/2.2 maddesi gereğince beyan yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesi ile cayma hakkını kullandıklarını ve poliçenin hükümsüz hale geldiğini beyan ettiklerini, davalı kurumun süresi içinde cayma hakkını kullanmadığı için cayma nedenine dayanamayacağını, murisin otopsi raporunda ölüm nedeninin "kendinde mevcut kalp damar hastalığı" olduğunu, ancak murisin kalp hastalığı nedeni ile hiç bir şekilde tedavi görmediğini, bu nedenle beyan yükümlülüğünü yerine getirmemesinden söz edilemeyeceğini, miras bırakan ölüm nedeni ile belirtilen kalp rahatsızlığı konusunda tedavi görmediğini, murisin hipertansiyon hastası olmakla birlikte ölümün kalp hastalığı nedeni ile olması karşısında gizlendiği iddia edilen bu husus ile ölüm arasında illiyet bağının olmadığının da açık olduğunu, murisin bilmediği bir durumu saklamasının da söz konusu olmayacağından davanın kabulü ile
fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 14.700,00 TL vefat tazminatının davalıya başvuru talep tarihi olan 10/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesine, yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, denetime elverişli Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İhtisas Kurulundan alınmış bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 752,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 21/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.