MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın dosyası Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İcra mahkemesince verilen borçlunun meskeniyet şikayetinin kısmen kabul kısmen reddine ilişkin 27.9.2016 tarihli karara karşı şikayetçi borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi"nin 06.02.2017 tarih ve 2017/179 E. - 2017/285 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın şikayetçice temyizi ile Dairemizin 12.3.2018 tarih ve 2017/3416 E.-2018/2326 K. sayılı ilamı ile kararın onandığı, şikayetçi tarafından onama kararının kaldırılması talebiyle karar düzeltme dilekçesi verildiği ve ... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 05.6.2018 tarih ve 2016/335 E. - 2016/530 K. sayılı ek kararı ile, bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20.7.2016 tarihinden itibaren karar düzeltme kanun yolunun mevcut olmadığı gerekçesiyle, şikayetçinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verildiği, şikayetçi tarafından söz konusu ek kararın bozulması talebi ile temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK"nun kıyas yoluyla uygulanacak hükümler başlıklı 366. maddesinin göndermesi ile uygulanacak 346. maddesinde, ilk derece mahkemesinin istinaf dilekçesini hangi hallerde reddedebileceği düzenlenmiş olup, tarafların temyiz talebi üzerine Yargıtay"ın verdiği kararlara karşı yapılan başvurular hakkında ilk derece mahkemelerine bir değerlendirme yetkisi tanınmadığı görülmektedir.
Bu nedenle Fethiye İcra Hukuk Mahkemesi"nin 05.6.2018 tarih ve 2016/335 E.-2016/530 K. sayılı ek kararının oybirliğiyle kaldırılmasına karar verildikten sonra, şikayetçinin, Dairemizin 12.3.2018 tarih ve 2017/3416 E. - 2018/2326 K. sayılı onama ilamına yönelik karar düzeltme isteminin incelenmesine geçildi;
HMK"nun Geçici 3. maddesinde, "Bölge adliye mahkemelerinin, 26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri"nin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun"un Geçici 2. maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanun"un temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmü yer almaktadır. Dolayısıyla, karar düzeltme yolu 1086 sayılı HUMK ile düzenlenen bir kanun yolu olup Bölge Adliye Mahkemeleri"nin göreve başlaması ile yürürlükten kalkmıştır. Bölge Adliye Mahkemeleri"nce verilmiş ve Yargıtay tarafından onanmış kararlar, şekli anlamda kesinleşmiş olduğundan karar düzeltmeye tabi değildir. Bu nedenle şikayetçinin karar düzeltme istemi incelenemez.
SONUÇ: 1-Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçinin karar düzeltme isteğini içeren dilekçesinin REDDİNE,
2-HMK"nun 368. maddesi gereğince temyiz talebinin kötü niyetle yapıldığı anlaşılırsa, Yargıtay"ca 329. madde hükümleri uygulanır. Bölge Adliye Mahkemesi"nce verilen ve Yargıtay"ca temyiz incelemesi yapılan kararlara karşı karar düzeltme yolu bulunmadığı gibi borçlu vekilinin talebinin kötüniyetle yapıldığı anlaşıldığından HMK"nun 368. maddesi yollaması ile 329/2. maddesi gereğince şikayetçi borçlu vekili Av. ..."ın takdiren 3.000,00 TL disiplin para cezası ile CEZALANDIRILMASINA, para cezasının mahal mahkemesince yerine getirilmesine, 13/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.