MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı şirket arasında imzalanan ve davalının kefil olduğu finansal kiralama sözleşmesine konu aracın trafik para cezalarının müvekkili tarafından ödendiğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, trafik para cezalarının kefalet sözleşmesine istinaden müvekkilinden talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının trafik para cezalarından kefalet limiti dahilinde sorumlu olduğu miktarın 8.472,42 TL, işlemiş faizin 3.260,44 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı tarafından davalı aleyhine 10/03/2006 tarihli, 16783 sayılı sözleşme ve 19/06/2006 tarihli, ... sayılı sözleşmelere dayanılarak trafik para cezası ve motorlu taşıtlar vergisinin tahsili talep edilmiş, yargılama sırasında sadece 19/06/2006 tarihli ... sayılı finansal kiralama sözleşmesi ibraz edilmiştir. Davalı, 19/06/2006 tarihli, finansal kiralama sözleşmesini kefil olarak imzaladığını ve kefil olduğu sözleşme konusu aracın plakasının ... olduğunu, davacının talep ettiği trafik cezalarının ise sözleşme konusu olmayan ... sayılı plakalara ait olduğunu savunmuştur. Bu durumda mahkemece, davalının kefaleti bulunan finansal kiralama sözleşmeleri getirtilerek, bu sözleşmeler kapsamında olan araçların plakaları tespit edilip, davalının kefaleti olan sözleşmeler kapsamında kalan araçlar yönünden düzenlenen ve davacı tarafından ödenen trafik cezalarının ve motorlu taşıtlar vergisinin belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilnde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.