Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senederine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçilmiş  ve borçlunun örnek 163 no"lu ödeme emrinin tebliği üzerine yasal 5 günlük sürede itiraz etmemesi nedeniyle takip kesinleşmiştir. Takibin kesinleşmesinden sonra yenileme tarihi olan 11.01.2011 tarihine kadar TTK"nun 661.maddesinde öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresi dolmuş bulunmaktadır. Ayrıca, İİK"nun 71/2.maddesinde; (Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır.) düzenlemesi yer almakta, İİK"nun 33/a-l.maddesinde ise, (İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verir.) denilmektedir. Görüldüğü üzere borçlunun  İİK"nun 71.maddesine dayanan isteminin incelenebilmesi, bu istemin belli bir süre içinde ileri sürülmesi koşuluna bağlı değildir (HGK 04.11.1998 tarih, 1998/12-763 E, 1998/797 K.). Buna göre tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18.40 TL onama harcın mahsubuna, bakiye 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.