MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet, İade

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun"un 62. maddesi ile değişik 5607 sayılı Kanun"un 5. maddesi uyarınca, kovuşturma aşamasında "etkin pişmanlık" hükümlerinin uygulanmasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, ilgili hükümlerin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yerel mahkemece yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Kabule göre ise;
1-) Temyiz incelemesine konu dava dosyasında; hakkında mahkumiyet hükmü verilen sanığın eylemine iştirak ettiği iddia edilen diğer şerikler; İbrahim Karakaş, Selahattin Yılmaz ve Halaf Yılmaz adlı kişiler hakkında, aynı mahkemenin 2014/15 E. sayılı dava dosyasıyla aynı eylem nedeniyle cezalandırılmaları için kamu davası açıldığı, adı geçen sanıklar hakkında mahkemece 08.05.2014 tarihli, 2014/15 E. 2014/127 K. sayılı kararla mahkumiyet hükmü verildiği ve dosyanın Dairemizin 2019/11247 E. sayılı dosyasında temyiz inceleme aşamasında iken incelemeye konu kararla aynı gün incelenerek bozma kararı verildiği anlaşılmakla,
Sanığın iştirak halinde suç işlediği iddia edilen diğer şerikler hakkında açılan dava dosyası ile temyiz konu dava dosyasının 5271 sayılı CMK"nin 8. ve 10. maddeleri gereği bağlantı nedeniyle birleştirilmesine karar verilip sanığın eyleminin birlikte değerlendirilmesi zorunluluğu,
2-) Suça konu gümrük kaçağı sigaraların miktarı, gümrüklenmiş değeri, aracın taşıma kapasitesi gözetildiğinde, nakilde kullanılan ve sanığın sigara yüklü olarak sahibinden teslim aldığını beyan ettiği 42 DUY 14 plakalı Transporter marka aracın müsaderesi gerekirken iadesine karar verilmesi,
3-) Suç tarihi itibarıyla ve suçun niteliğine göre, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen, davaya katılma hakkı bulunmayan şikayetçi TAPDK vekili hakkında vekalet ücretine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.