MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacılar vekili, davalılardan ..."in müvekkillerine kredi kartı çıkartacağını beyan ederek bir takım belgeler imzalattığını ancak müvekkillerine herhangi bir kredi kartı teslim edilmediğini, davalı bankanın bu usulsüzlükten sorumlu olduğunu ileri sürerek, borçlu olmadıklarının tespitini, davacıların her biri için ayrı ayrı 5.000 TL maddi ve manevi tazminat verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, bankanın işlemlerde bir kusuru olmadığını takip konusu borcun diğer davalı ... tarafından ödendiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, takip konusu borç ödenmiş olduğundan esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ancak davalı bankanın dava açıldığı tarihte haksız olduğu anlaşıldığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına, 1.500 TL manevi tazminatın davalı ..."den tahsili ile davacılara verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm yargılama giderleri yönünden davalı banka tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.