BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/686 Esas 2021/1133 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/686 Esas
KARAR NO : 2021/1133 Karar


DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/12/2020
KARAR TARİHİ : 21/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 09.12.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, ticari defter kayıtları, kayıtların mesnedi olan belgeler ve faturalar uyarınca davalıdan 61.475,19-TL alacaklı durumda olduğunu, davalının borcunu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla neticeten itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi, talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan 21.01.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından icra takibine cari hesaba dayanıldığını ve dava dilekçesinde de cari hesap alacağının bulunduğunu belirttiğini, ancak davacı tarafından herhangi bir cari hesap sözleşmesinin sunulmadığını, taraflar arasında hesap kat edildiğine dair de herhangi bir vesika sunulmadığını, bu nedenle TTK nm 97. maddesi gereği icra takibine konu borcun varlığından söz edilemeyeceğini, davacının iddia ettiğinin aksine müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasındaki ticari münasebetin yapı sektöründe kur farkının müşterilere yansımaması için fiyat sabitlemek amacıyla müvekkili şirket tarafından davacı ile anlaşılarak önden avans ödemesi alınmak suretiyle çalışma şekli ile satış yapılmasına karar verildiğini, davacı tarafından müvekkiline avans ödemesi yaparak fiyatların sabitlendiği kampanyadan davacının istifade ettiğini, avans ödemesi alan müvekkili şirketin davacının talep etmiş olduğu ürünleri tam ve eksiksiz olarak teslim ettiğini, bu nedenle de davacıya para borcunun bulunmadığını, davacı tarafın hiçbir gerekçe göstermeksizin mal almaktan kaçındığını, davacıya teslim edilen ürünlerde herhangi bir hata veya ayıbın olmadığını, davacının da buna yönelik her hangi bir bildirimin olmadığını, beyanla davanın reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 61.475,19-TL asıl alacağa Reeskont faizi ile birlikte tahsili için takip yapıldığı, ödeme emrinin 23.07.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içeresinde 02.03.2020 tarihinde borca itiraz ettiği dilekçesinde özetle: "müvekkilinin takip başlatan alacaklıya hiçbir borcunun bulunmadığını, beyanla takibe konu alacağa, işlemiş ve işleyecek faizine ve diğer tüm ferilerine itirazlarının kabulü İle takibin durdurulmasına karar verilmesi.” talebinde olduğu anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 01.06.2021 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davacı tarafın incelemeye katılmadığı, herhangi bir ticari defter ve/veya belge ibraz etmediği, her ne kadar yerinde inceleme talebinde bulunulmuş ise de mahkemece tarafımıza bu yönde bir yetki verilmediği. Davalının kendi defterlerinde davacıya 61.475,19.-Tl borçlu durumda olduğu. Akabinde dönem sonunda (31/12/2019 tarihinde ) 67725 yevmiye madde nosunda yapılan "Alınan Avansların Virmanı" açıklamalı kayıt ile bu hesap bakiyesinin kapatılmış olduğu, ancak yukarıda detaylıca arz edildiği üzere, bunun Muhasebe ve Bilanço Tekniği gereği yapılan bir virman işlemi olduğunun değerlendirildiği. Dosyada taraflar arasında fiilen mevcut olduğu anlaşılan, ticari ilişkiye ait yazılı bir sözleşmeye rastlanmadığı, bu nedenle davalı iddialarının ispata muhtaç olduğu,” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Davacı vekiline ticari defter ve belgelerini sunarak ilk rapora yapılan itirazların değerlendirilmek suretiyle davacı ve davalı defterleri karşılaştırılmak suretiyle ek rapor düzenlenmesi için dosya yeniden bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 05.11.2021 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davacının kendi defterlerinde davalıdan 61.475,19-TL alacaklı durumda olduğu ve bu bakiyenin takip tarihi itibariyle 159.01.01.013 nolu Verilen Sipariş Avansları hesabına virman edilmiş olduğu. Kök raporumuzda arz ettiğimiz üzere davalının da kendi defterlerinde davacıya takip tarihi itibariyle 61.475,19-TL borçlu durumda olduğu, akabinde dönem sonunda (31/12/2019 tarihinde )... yevmiye madde nosunda yapılan "Alınan Avansların Virmanı" açıklamalı kayıt ile bu hesap bakiyesinin kapatılmış olduğu. Taraf ticari defterlerinin karşılaştırması sonucunda davacının davalıdan 61.475,19-TL alacaklı olduğu konusunda her iki taraf ticari defterlerinin de birbiri ile örtüştüğü, davalı iddialarına ilişkin dosyada herhangi bir doneye rastlanılmadığından davalı iddialarının ispata muhtaç olduğu” kanaati ile ek raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı ve davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava bir İtirazın İptali davası olup, davacı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...E. sayılı dosyası ile; 61.475,19-TL Asıl Alacak üzerinden takip yapılmış olup, davalının vaki itirazı üzerine iş bu dava açılmıştır. Takip dayanağı olarak: "61.475.19.-TL toplam alacak" gösterilmiştir.
Bu davada davacı; taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle cari hesaptan kaynaklanan alacağının bulunduğu, davalı şirketin carı hesaptan kaynaklanan borcunu ödemediği, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile takibe geçildiği, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlatımındadır.
Davalı ise; dava dilekçesinin usulüne uygun olmadığı, davacı ile yapılan bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, davacının yaptığı takipteki miktarda borçlarının bulunmadığı, davacının talep etmiş olduğu ürünleri tam ve eksiksiz olarak teslim ettiği, bu nedenle de davacıya para borcunun bulunmadığı. Davacı tarafın hiçbir gerekçe göstermeksizin mal almaktan kaçındığı, davacıya teslim edilen ürünlerde herhangi bir hata veya ayıbın olmadığı, davacının da buna yönelik herhangi bir bildiriminin de olmadığı bildirmektedir.
İlk inceleme günü davalı şirket tarafından sunulan ticari defterlerinde davalı, davacı ile olan ticari münasebetini ...nolu hesap kodu altında takip etmekte olduğu. Davacıya düzenlemiş olduğu faturaları bu hesabın borcuna kaydetmiş olduğu, davacı tarafından düzenlenen iade faturalarını ve ödemeleri ise bu hesabın alacağına kaydetmiş olduğu belirlenmiştir. Ancak 30/03/2019 tarihi itibariyle bu hesabın 61.475,19-TL alacak bakiyesi vermiş olduğu, yani davalının, kendi defterlerinde davacıya bu tutar kadar borçlu olduğu görülmektedir. Akabinde 31/12/2019 tarihinde ... yevmiye madde nosunda yapılan "Alınan Avansların Virmanı" açıklamalı kayıt ile bu hesabın kapatılmış olduğu görülmektedir.
İlk bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, davacı vekili ek rapor incelemesi aşamasında defterlerini ibraz ederek incelemeye sunmuştur.
Davacı şirket tarafından sunulan ticari defterlerinde; davacı, davalı ile olan ticari münasebetini ...nolu hesap kodu altında takip etmekte olduğu. Davalı tarafından düzenlenen faturaları bu hesabın borcuna, davacıya yapmış olduğu ödemeleri ise bu hesabın alacağına kaydetmiş oldu. Davacı Ticari defterlerine göre 2018 yılı kapanış bakiyesinin 152.302,53-TL alacaklı durumda olduğu, davalı ticari defterleri ile de bu tutarın eşleşmiş olduğu. 2019 yılında ise davalının düzenlemiş olduğu tüm faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalıya düzenlenen 26.945,30-TL lik faturanın da davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu. Buna göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan halen 61.475,19-TL alacaklı durumda olduğu, bu bakiyenin de ... nolu verilen sipariş avansları hesabına virman edilmiş olduğu görülmektedir.
Buna göre taraf ticari defterlerinin karşılaştırması sonucunda davacının davalıdan 61.475,19-TL alacaklı olduğu konusunda her iki taraf ticari defterlerinin de birbiri ile örtüşmüş olduğu, davalı iddialarına ilişkin dosyada herhangi bir doneye rastlanılmadığından davacının alacağının bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Taraflar tacir olduklarından ilişkilerinde faiz esas olup, önceden kararlaştırılmasa bile faiz istenebilir. Bir alacağa faiz istenebilmesi için, ödeneceği tarihin net olarak belli olması veya belli değilse alacaklı tarafından çekilerek bir ihtar veya ihbar ile borçlunun temerrüde düşürülmesi veya icra takibine başvurulması gerekir. Dosyamızda davalının temerrüdüne dair bir belge ve iddia yoktur. Bu nedenle temerrüt takiple oluşmuştur. Zaten talepte bu yöndedir.
Tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 61.475,19-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 12.295.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu asıl davanın kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 61.475,19-TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faizi uygulanmasına,
%20 icra inkar tazminatı tutarı 12.295-TL nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine
2-Karar ve ilam harcı 4.199,37-TL nin peşin alınan 742,47-TL den düşümü ile kalan 3.456,90-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 796,87-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.568,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 8.791,75-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2021



Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır