MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, 19.01.2016 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, muris ..."nun 28.05.1964 tarihinde dul ve çocuksuz olarak vefat ettiğini, muirisin 2. ve 3. zümre mirasçılarına ulaşılamadığını, murisin 28.10.1946"da vefat eden eşi ..."ya ait ... ... 19. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2013/41- 2014/698 E. K. sayılı mirasçılık belgesinde de murise kocasından kalan miras payının Hazineye intikaline karar verildiğinden bahisle TMK 501. maddesi gereğince murisin mirasının Devlete aidiyetine dair mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, muris ..."ya eşi..."ndan intikal eden 512 payın Devlet"e intikali hakkında ... ... 19. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 21.10.2014 tarih ve 2013/410 Esas, 2014/698 Karar sayılı ilamı ile karar verildiğinden veraset ilamı istenen murisin miras hissesinin ..."ye kaldığı söz konusu dava dosyası ile belirlemiş olduğundan yeniden veraset ilamının istenmesinde hukuki menfaatin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 598. maddesine göre, başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir. 501. maddesine göre ise, mirasçı bırakmaksızın ölen kimsenin mirası Devlete geçer.
Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davada irs ilişkisi kural olarak nüfus kayıtları ile ispat olunur. Nüfus kayıtları belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatı kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça herangi bir şekle tabi değildir. (TMK md.7) Hakim çekismesiz yargıda re"sen araştırma ilkesi uyarınca, davanın ispatı için gerekli bütün delillere başvurabilir.
Somut olaya gelince; dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, Cilt No: 11, Hane No: 2604, BSN:5"te nüfusa kayıtlı Kerim ve Mükerrem kızı, 01.07.1888- ... doğumlu muris ...nun 28.05.1964"te dul ve çocuksuz vefat ettiği anlaşılmaktadır. ... İlçe Nüfus Müdürlüğü"nün 04.02.2016 tarihli yazı cevabında murisin kütük kaydında tescil tarihi ve nedeninin yazmadığı, evlenme vukuatının bulunmadığı, bu sebeple evlenerek geldiği yer bilgisine ulaşılamadığı belirtilmektedir. ... ... 19. Sulh Hukuk Mahkemesi" nin 21.10.2014 tarih ve 2013/410 Esas, 2014/698 Karar sayılı ilamında da muris ..."ya eşi..."ndan intikal eden 512 payın Devlet"e intikali hakkında karar verildiği görülmektedir. Mahkemece murisin dul ve çocuksuz vefat ettiği, 2. ve 3. zümre mirasçılarına ulaşılamadığı anlaşıldığından davanın kabulüyle mirasının son mirasçı olarak Devlete geçtiğine dair mirasçılık belgesi verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 05.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.