MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, asıl ve birleşen dosyada müvekkillerinin murisi ... "e, 13/02/2012 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ticari aracın çarpması sonucu ...’in vefat ettiğini belirterek asıl davada, eş ... için 17.000,00 TL, çocuklar ...,... için ayrı ayrı 12.000,00 TL olmak üzere toplam 41.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılar ... ve ..."den; birleşen davada, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla destekten yoksun kalan eş ...için 500,00 TL, çocuklar ...,... "ın her biri için 250,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi
tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan, müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 30.12.2014"te destek taleplerini eş ...için 72.918,11 TL"ye, çocuklardan ... için 6.342,18 TL"ye ve ... için 2.112,43 TL"ye artırmıştır.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuş; diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, birleşen davanın kısmen kabulü ile ... için 45.759,04 TL, ... için 3.859,56 TL ve ... için 1.201,88 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...Ş"den 14/08/2012 tarihinden, davalılar ... ve ..."den kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen; asıl davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 5.000,00 TL, davacılar ... ve ... için ayrı 3.000,00"er TL olmak üzere toplam 11.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazası neticesinde meydana gelen ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Borçlar Kanunu"nun 47. maddesi(TBK 56. mad) hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı"nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden
hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Yukarıda belirtilen hususlar, kusur durumu ve meydana gelen zararın ağırlığı, davacıların müteveffa ile yakınlığı da gözönüne alınarak davacılar için takdir olunan manevi tazminatların ayrı ayrı az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun manevi tazminatlara hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
3-Davacı ... hakkında hüküm verilmiş olmasına karşın karar başlığında bu davacının isminin yazılmaması, yerinde düzeltilebilir maddi hata olup bozma sebebi yapılmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 22/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.