MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenler
en dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, 02/11/2012 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalı ...Ş."nin ZMSS poliçesi ile sigortacısı olduğu minibüs ile davalı ... Sigorta A.Ş."nin ZMSS poliçesi ile sigortacısı olduğu aracın çarpışması sonucu davacının iş, güç ve efor kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve ekonomik geleceğin sarsılması nedeni ile uğradığı zararlar için şimdilik 100,00"er TL olmak üzere toplam 300,00 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek faizi ile kusurları oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili; 01/03/2016 tarihli dilekçesi ile dava değerini 12.001,25 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile davacı ... için 11.101,78 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 899,47 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 12.001,25 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili ve ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği veya Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda davacının fonksiyonel vücut kaybının olup olmadığının tespiti için Mahkemece rapor aldırılmış; Adalet Bakanlığı 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu"nun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre hazırlanan 20.02.2015 tarihli raporunda özetle; fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 17/08/2011 tarihinden 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiş; itiraz üzerine, davacının Van Yüzüncü Yıl Üniversitesine sevki sağlanarak; 02/11/2012 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu yaralandığı bildirilen davacının arızasının "Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü" hükümlerinden faydalanmak suretiyle yaşına göre meslekte kazanma gücünde azalma oranı hesaplandığında, bu oranın %3 olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Davacının 01.11.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen arızası ile ilgili 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu"nca düzenlenen rapora itibar edilmesi gerekirken, Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı’nca Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü’ne göre maluliyet tespitinin yapılması ve bu rapor esas alınarak tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
3-Haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin ancak gerçekten uğradığı zararı tazmine mecburdur.
Bunun yanında işletenin, Karayolları Trafik Kanunu"nun 85. maddesinde düzenlenen sorumluluğunun karşılanması sağlamak üzere 91. maddesinde mali sorumluluk sigortası yaptırılması öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta
şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir.
Somut olayda davacının yolcu olarak bulunduğu, davalı ...Ş.’ne trafik sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.’ne trafik sigortalı karşı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunun belirlenmiş olmasına ve davacı vekilinin dava dilekçesinde tarafların kusuru oranında talepte bulunmuş olmasına göre tazminatın tamamından davalıların sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
Bu durumda mahkemece, davalıların sigortacısı oldukları araçların sürücülerinin kusuruna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde davalıların bilirkişi raporundaki miktarın tamamından sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş."ye geri verilmesine 22/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.