MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/05/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 04/11/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 22/03/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat .. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava rücuen tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ..., davalının .. müdürü olarak görev yaptığı 2005 yılında okul tarafından hazırlanan bir projeye .. bağlı .. tarafından mali destek verildiğini, ulusal ajans ile sözleşmenin davalı tarafından imzalandığını, sözleşmeye göre harcama belgelerinin ibraz edilmesi gerekmesine karşın davalının söz konusu belgeleri ibraz etmemiş olmasından dolayı ulusal ajansın okul aleyhinde başlattığı icra takibinde verilen mali desteğin geri ödendiğini, müfettiş incelemesi sonucu zararın davalının projenin mali sürecini iyi yönetememesinden kaynaklandığının belirlendiğini bildirerek uğranılan zararın davalıdan rücuen tahsili isteminde bulunmuştur.
Davalı, imzaladığı sözleşmede projenin kabul edilmemesi halinde verilen mali desteğin geri alınacağına dair bir hüküm bulunmadığını, kendisinin edimlerini yerine getirdiğini, belgeleri kargo ile ulusal ajansa gönderdiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi görüşü uyarınca davalının üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediği, davacı kurumun zarara uğramasına sebep olduğu kabul edilerek icra dosyasına ödenen .. TL"nin yasal faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmiştir.
Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, .. aleyhinde başlattığı .. 2009/11346 esas sayılı icra takip dosyasına borçlu kurum müdürünün verdiği itiraz dilekçesinin süresinde olmaması nedeniyle reddine karar verilmiş olmasından dolayı 22/10/2010 tarihinde .. TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Söz konusu ödemeden sonra görevlendirilen kurum müfettişince yapılan incelemede, proje kapsamında on öğrenci, bir öğretmen ve davalı okul müdürünün .. gittikleri ve projeyi gerçekleştirdikleri belirlenmiş olup davalının harcama evraklarını yurtiçi kargo ile ulusal ajansa gönderdiğini savunmasına karşın söz konusu evrakları ibraz edememesi, okul kayıtlarında da belgelerin bulunmaması nedeniyle davalının projenin mali sürecini iyi yönetemediği ve kusuru ile kurumun zarara uğramasına sebep olduğu belirlenerek davalıdan zararın tahsili gerektiğine yönelik değerlendirmede bulunduğu görülmüştür. Her ne kadar harcama belgeleri davalı tarafından ibraz edilememiş ve okul kayıtlarında da bulunamamış ise de davalı, evrakların ulusal ajansa kargo ile gönderildiğini savunmuştur. Ayrıca yurt dışına giriş ve çıkış işlemlerine yönelik belgelerin emniyetten de temin edilmesi mümkün olup davalının bu yöndeki savunması uyarınca ulusal ajans ve emniyetten belgelerin mahkemece getirtilmesi, icra takibine süresinde itiraz edilmemesinin nedeninin araştırılması, belgelere ulaşılamadığı takdirde söz konusu projenin gerçekleştirildiği yönünde yanlar arasında uyuşmazlık olmadığı da gözetilerek projenin gerçekleştirilebilmesi için yapılması gereken masrafların hesaplanabilir nitelikte olması nedeniyle gerekli görüldüğü takdirde bu yönde bilirkişi görüşüne de başvurularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.