BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/467 Esas 2021/892 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/467 Esas
KARAR NO : 2021/892
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/09/2020
KARAR TARİHİ : 17/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı firma ile 12.05.2015 tarihli ... ... Sözleşmesi tanzim ve imza ettiğini, iş bu sözleşme ve taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden müvekkili şirket tarafından davalı firmaya ... müşteriye özel yazılım çözümleri, yıllık servis sözleşmesi, powerfull işçilik ve yedek parça dahil bakım anlaşması ( 3 yıllık sözleşme taahhütlü) satışı gerçekleştirildiğini, bu satışlara ilişkin olarak taraflar arasındaki sözleşme uyarınca 13.04.2020 tarihli vergiler dahil 12.332,57-Euro bedelli ... no'lu faturanın müvekkili şirket tarafından düzenlenmiş ve davalı şirkete tebliğ edildiğini, ancak davalı firma tarafından ... Noterliğ' nin ... yevmiye numaralı 07.05.2020 tarihli ihtarnamesi keşide edilerek müvekkili şirketle imzalanmış 12.05.2015 tarihli, her sene yenilenen sözleşmenin yaşanan pandemik salgın nedeniyle sona erdirildiğini ve bu nedenle de müvekkili şirket tarafından düzenlenen 13.04.2020 tarihli vergiler dahil 12.332,57-Euro bedelli ... no'lu temel satış faturasının ise 07.05.2020 tarihli vergiler dahil 12.332,57- Euro bedelli ve ... no'lu temel fatura ile iade edildiğinin belirtildiğini, bahse konu ihtarnamede yer alan hususların yasalara ve sözleşmeye aykırı olması dolayısıyla kabulünün mümkün olmadığının müvekkili şirket tarafından ... Noterliği' nin 13.05.2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile davalı tarafa bildirildiğini, ayrıca 07.05.2020 tarihli vergiler dahil 12.332,57-Euro ve ... no'lu temel faturanın davalı tarafa yasal süresi içerisinde iade edildiğini, 13.04.2020 tarihli vergiler dahil 12.332,57-Euro bedelli ... no” lu temel satış faturasının ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığı için müvekkili şirket tarafından ... İcra Müdürlüğü” nün 2020/ ... Esas sayılı icra takibi ikame edildiğini, taraflar arasında 12.05.2015 tarihinde imzalanan ... ... Sözleşmesi'nin ilgili maddeleri uyarınca, taraflardan birinin aboneliğin yıldönümünden en az 30 gün öncesine kadar diğer tarafa yazılı tebligatta bulunmak suretiyle yenilemeye itiraz etmediği sürece, aboneliklerin otomatik olarak 1 yıl daha uzatılacağını, bu kapsamda davalı firma tarafından en geç 12.04.2020 tarihine kadar aboneliğin yenilenmeyeceğinin müvekkili şirkete yazılı olarak bildirilmesi gerektiğini, ancak davalı firmanın sözleşme ve abonelik ihbar süresine uygun olarak feshetmediğini, bu nedenle de davalı tarafından keşide edilen ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 07.05.2020 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin ihbar süresine uygun olmayan şekilde feshinin geçersiz olup, sözleşme konusu aboneliklerin 2020-2021 yılları için yenilenmiş olduğunu, ayrıca davalı tarafından keşide edilen ihtarnamede, döviz kurunda yaşanan artışlar ile ülkemizde yaşanan Covid-19 salgın hastalığının mücbir sebep olduğu ileri sürülerek sözleşmenin sona erdiğini iddia ettiğini, ancak sözleşmede düzenlenen mücbir sebep maddesinde salgın hastalığın mücbir sebep olarak kabul edildiğine ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığını, davalı tarafça bahse konu ihtarnamede yaşanan pandemik salgın nedeniyle tüm yasal sürelerin 15.06.2020 tarihine kadar durdurulmuş olduğundan bahsedildiğini, 7226 sayılı Kanun” un Geçici 1.Maddesi ile yasal sürelerin durdurulduğunu, tacirler, tüzel kişiler arasındaki veya gerçek kişiler arasındaki sözleşme ile belirlenen sürelerin durdurulmadığını, dolayısıyla bu hususta davalı tarafça yapılan feshi ihbarının sözleşmeye uygun şekilde yapılmadığını, müvekkili şirketçe, 13.04.2020 tarihli vergiler dahil 12.332,57-Euro bedelli ... no'lu temel satış e-faturası düzenlenerek sisteme işlendiğini ve davalı tarafa iletildiğini, davalı tarafça Türk Ticaret Kanunu'nun 21. maddesine uygun olarak yasal 8 günlük itiraz süresinde de faturaya itiraz edilmemiş olduğunu, aradan geçen 1 aylık süre sonunda faturaya itiraz edilmesinin de geçersiz ve kanunlara aykırı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının ...İcra Müdürlüğü' nün 2020/... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin, işleyecek ticari faizi ve takip talebindeki koşullar üzerinden devamına, davalı aleyhine %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yerleşim yerinin ve sözleşmenin ifa edileceği yerin İzmir olduğunu, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşme uyarınca müvekkili aleyhine açılacak dava ve yapılacak takiplerde İzmir Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, davaya konu fatura ile ilgili olarak müvekkili davalı tarafça davacıdan alınmış bir hizmet ve dolayısıyla karşılığı bir borcun söz konusu olmadığını, bu hususun fatura içeriği ile de sabit olduğunu, faturada açıkça “ BAKIM 12.05.2020-11.05.2021 “ kaydı düşülmek suretiyle henüz hizmet alınmamış döneme ilişkin düzenlendiğinin sabit olduğunu, kaldı ki faturaya süresi içerisinde itiraz edildiğini ve iade faturaları kesilmek suretiyle kayıtlarına alınmadığını, şirketlerinin pandemi nedeniyle kapalı olduğu ve çalışmadığı dönemde sisteme e-fatura olarak gönderilen davaya konu işbu faturaya 7226 Sayılı Kanun' un Geçici 1. Maddesi uyarınca tüm yasal sürelerin pandemik salgın sebebiyle 13.03.2020 tarihinden 15.06.2020 tarihine kadar durdurulmuş olması gözönünde bulundurulduğunda ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 07.05.2020 tarihli ihtarnamesiyle “ pandemi kaynaklı oluşan mücbir sebep nedeniyle 12.05.2020 sonrası için sözleşmenin yenilenmeyeceği, sözleşmenin sona erdirildiği, gönderilen dava konusu faturanın ise henüz hizmet almadıkları ve fesih nedeniyle de almayacakları 12.05.2020 sonrası döneme ilişkin olması nedeniyle taraflarınca 07.05.2020 tarih ve ... nolu iade faturası kesilmek suretiyle davacı tarafa gönderildiği” belirtilerek yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, taraflar arasındaki 12.05.2015 tarihli sözleşmenin yıllara sari olarak yenlendiğini, fakat yaşanan pandemik salgın ve döviz kurunun fahiş şekilde yükselmesinden dolayı mobilya üretimi yapan müvekkili şirketin üretiminin durmuş ve fabrikasının çalışamaz hale geldiğini, gelişen bu mücbir sebepten dolayı müvekkili şirket tarafından 12.05.2020 sonrası için sözleşmenin yenilenmeyeceğini davacı tarafa Ankara 24. Noterliğinin 07290 yevmiye numaralı 07.05.2020 tarihli ihtarnamesiyle bildirildiğini, 7226 Sayılı Kanun un Geçici 1. Maddesi uyarınca tüm yasal sürelerin pandemik salgın sebebiyle 13.03.2020 tarihinden 15.06.2020 tarihine kadar durdurulmuş olması gözönünde bulundurulduğunda fesih bildiriminin süresi içerisinde yapılmış olduğunun kabulünün gerektiğini, aksi durumda mücbir sebep nedeniyle yine haksız ve usulsüz fesihten sözetmenin mümkün olmadığını, biran için faturaya süresinde itiraz edilmediği, sözleşmenin fesih bildiriminin süresi içerisinde yapılmadığı ve pandeminin mücbir sebep oluşturmayacağından feshin haksız olduğu kabul edilse dahi sözleşmede süresinde fesih bildiriminde bulunulmaması halinde henüz hizmeti alınmamış yeni dönem için alınmış gibi ücret ödeneceğine dair bir cezai şart bulunmadığını, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın icra takibinde faiz talep etmişse de bu talebin fahiş ve usulsüz olduğunu, ortada likit bir borç bulunmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de mümkün olmadığını, tüm bu şartlar altında borcun varlığını ve miktarını kabul etmelerinin mümkün olmadığını, işbu sebeple huzurda görülen davaya konu alacak iddiasının esastan reddinin gerektiğini, Sonuç olarak; davacının haksız davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı icra dosyası, bilirkişi raporu, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... Talimat sayılı dosyası ,26.08.2020 tarihli arabuluculuk son tutanağı, 12.05.2015 tarihli ... ... Sözleşmesi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalı firma ile 12.05.2015 tarihli ... Sözleşmesi imzaladığını, iş bu sözleşme ve taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkil şirketin davalı firmaya özel yazılım çözümleri, yıllık servis sözleşmesi, powerfull işçilik ve yedek parça dahil bakım anlaşması satışının gerçekleştirildiğini, sözleşme kapsamında 13.04.2020 tarihli vergiler dahil 12.332,57 Euro bedelli ... numaralı faturanın düzenlendiği ve davalı şirkete tebliğ edildiğini ancak davalı şirket tarafından düzenlenen ihtarname ile her sene yenilenen sözleşmenin yaşanan pandemik salgın nedeniyle sona erdirildiğini, bu sebeple düzenlenen faturaların iade edildiğini ancak bahse konu ihtarnamenin yasalara ve sözleşmeye aykırı olması nedeniyle öncelikle dava konusu faturaların ödenmesi için ... Noterliğinin 13.05.2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile dava konusu faturaların ödenmesi istenmiş ancak davalı şirket tarafından ödeme yapılmamış bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini , davalı tarafın takibe konu borca itiraz ettiğini beyan ederek icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davalı taraf cevap dilekçesinde; Öncelikli olarak yetki itirazlarının olduğunu, müvekkil şirketin merkezinin İzmir olduğunu, yetki kuralı gereği hem mahkeme hem de icra daireleri bakımından İzmir mahkemelerinin yetkili olduğunu, esasa ilişkin ise müvekkil şirketin davacı şirket tarafından düzenlenen fatura borcunun olmadığını, davacı tarafından düzenlenmiş fatura karşılığında müvekkil şirketin herhangi bir hizmet almadığını, faturada düzenlendiği üzere "Bakım 12.05.2020- 11.05.2021" kaydının bulunduğu yani faturanın henüz hizmet alınmamış döneme ilişkin düzenlendiği, faturalara süresi içinde usulüne ugun şekilde itiraz edilip iade edildiği, sözleşmenin usulüne uygun olarak feshedildiği ve faturaya konu hizmetin alınmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 26/08/2020 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine 12.332,57 Euro ana para , 364,91 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.697,48 Euro (98.082,95-TL) alacağına ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı şirketin İzmir'de kurulu olduğu anlaşılmakla ilgili Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davalının dava konusu döneme ait 2020 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının incelenmek üzere dosya talimat yoluyla gönderilerek bilirkişi raporu düzenlenmiştir.
Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 16/08/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davalı ... San.ve Tic. A.Ş.’ne ait 2020 yılı ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defterlerin e-defter usulüne tabi olduğu, defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği hususları tespit edilmiş olup, e-defter berat belgeleri raporumuz ek’inde sunulduğu, neticede davalı şirketin ticari defterlerin DELİL NİTELİĞİ BULUNDUĞU hususunda kanaate varıldığı ,davalı şirketin ticari defter kayıtlarında davacı şirket ile ilgili hesapların ... ana hesap altında ... alt hesap kodunda ... A.Ş.(İst.)-eur..hesabında izlendiği , taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2020 yılı öncesinden itibaren geldiği, davacının düzenlediği 12.332,57 euro tutarındaki faturanın hesaplarda usulüne uygun olarak 13/04/2020 tarihinde davacıya alacak kaydedildiği, yine 07/05/2020 tarihli işlem kaydı ile bu sefer düzenlenen İADE FATURASI ile 12.332,57 euro davacının hesabına borç kaydedildiği, davalı şirket tarafından davacıya düzenlenen İade faturasının usulüne uygun olarak kaydedildiği, dolayısıyla davalı vekilinin cevap dilekçesindeki tarafların faturalaşma yönünden savunma beyanlarını, şirketin muhasebe kayıtları ile teyit edildiği , tespit edilmiştir.
Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 13/08/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı şirketin ... sayılı Vergi Usul Kanununun ... sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği ile edefter kullanan mükellef olduğu, 2020 yılı Defter-i Kebir ile Yevmiye defterlerini GİB onaylı beratlarını süresinde almış olduğu, kayıt nizamına ilişkin V.U.K 215-219 maddeleri hükümlerine ve usulüne uygun olduğu, ticari defterlerin birbirini tamamladığı (T.T.K Md.82/3) belirlenmiş olmakla, Ticari Defterlerin davacı şirket lehine delil olma özelliğine sahip olduğu,
Taraflar arasında 12.05.2015 tarihinde ... ... Sözleşmesi imzalandığı, ilgili sözleşmenin 3. Teklif Başlığı’ nın Teklif Özeti bölümünde; Önerilen toplam fiyatın KDV hariç 9.876,20-Euro olduğu, ilgili sözleşmenin, Yıllık Servis Sözleşmeleri başlığı altında; “ …. Müşteri ya da ..., aboneliğin yıldönümünden an az otuz (30) gün önce veya belirlenmiş başka bir tarih varsa o tarihe kadar diğer tarafa yazılı olarak aksini bildirmezse abonelikler otomatik olarak bir yıl daha uzatılacaktır.” şeklinde düzenleme bulunduğu, ilgili sözleşmenin, Madde 6. Genel Hükümler başlığı altında 6.1 maddesinde;“….. Bu sözleşme gereği ... tarafından düzenlenip müşteriye gönderilen faturaların 30 gün içinde ödenmemesi halinde başkaca bir işlem ve/veya uyarıya gerek kalmaksızın yıllık 30% gecikme faizi tahakkuk ettirilecektir.” Şeklinde düzenleme bulunduğu,
Davacı yanın, davalı yana 13.04.2020 tarihli, ... numaralı, KDV dahil 12.332,57 EUR (90.407,59-TL) tutarında fatura düzenlendiği, davalı yan tarafından ... Noterliği ... yevmiye numaralı, 07.05.2020 tarihli ihtarnamesi ile; İlgili faturaya, itiraz edildiği, 12.05.2015 tarihli sözleşmenin sona erdirildiği ve 07.05.2020 tarihli vergiler dahil 12.332,57-EUR bedelli, ... no.lu temel fatura ile ilgili faturanın iade edildiği, davacı yan tarafından, ... Noterliği’ nin 13.05.2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile 07.05.2020 tarihli vergiler dahil 12.332,57-Euro ve ... no’ lu temel faturanın iade edildiğini bildirdiğini, TTK’nın m.21/f.2 hükmünde: “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” Şeklinde düzenlendiği, davacı yanın 07.05.2020 tarihli vergiler dahil 12.332,57-Euro ve ... no’ lu temel faturaya süresi içerisinde itiraz ettiği, davacı yanın defter kayıtları incelendiğinde; 13.04.2020 tarihli, ... numaralı, KDV dahil 12.332,57-EUR (90.407,59-TL) tutarında faturanın kayıtlara usulüne uygun olarak işlendiği ve davalı yandan faturaya dayalı olarak 12.332,57-EUR (90.407,59-TL) alacağı bulunduğu, davacı yanın, davalı yandan mevcut alacağının icra takibine konu olması sebebiyle usulüne uygun olarak ... nolu Şüpheli Ticari Alacaklar alt hesabında izlemeye devam ettiği, ilgili hesaba göre 12.332,57-EUR alacağı olduğu, kur değerlemesi sonucunda TL tutarının 111.090,56-TL olarak takip edildiği,
Taraflar arasında faturaya itiraz ve sözleşme fesih süreleri yönünden ihtilafın bulunduğu, sözleşmenin ve faturaya itirazın süresi içinde yapıldığı kabul edilirse davacı yanın davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı, tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 12.05.2015 tarihli ... ... Sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşme kapsamında taraflar arasında cari ilişkinin mevcut olduğu, bu durumun her iki tarafın kabulünde olduğu, taraflar arasında davacı şirket tarafından taraflar arasındaki hizmet ilişkisi gereği toplam miktarı 12.332,57 Euro olan faturanın düzenlendiği, davacı tarafın ticari defterlerine takip konusu faturanın işlediği, davacı tarafça cari faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı, davalı tarafın süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve davacı tarafından süresi içinde itirazın iptali davası açıldığı, davalının teslim ve faturaya ilişkin ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı 07.05.2020 tarihli ihtarnamesi ile pandemi kaynaklı oluşan mücbir sebep nedeniyle 12.05.2020 sonrası için sözleşmenin yenilenmeyeceği, sözleşmenin sona erdirildiği, gönderilen dava konu faturanın henüz hizmet alınmamış ve sözleşmenin feshi nedeniyle hiçbir zaman hizmet alınamayacak 12.05.2020 sonrası döneme ilişkin olması nedeniyle itirazının olduğu ve bu ihtarname ile düzenlenen iade faturasının davacı tarafa gönderildiği, dosya kapsamında sunulan mevcut sözleşmedeki düzenlemeye göre fesih bildiriminin en geç karşı tarafa 12.04.2020 tarihinde bildirilmesi gerektiği ancak tüm dünyada gerçekleşen salgın hastalık ve pandemi koşulları nedeniyle tüm sürelerin 7226 Sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun Geçici 1. Maddesi gereğince 13.03.2020 tarihinden 15.06.2020 tarihine kadar durdurulduğu, geçici madde 1'e göre yargı alanındaki hak kayıplarının önlenmesi amacıyla dava açma, icra takibi başlatma, başvuru, şikayet, itiraz, ihtar, bildirim, ibraz ve zamanaşımı süreleri, hak düşürücü süreler ve zorunlu idari başvuru süreleri de dahil olmak üzere bir hakkın doğumu, kullanımı veya sona ermesine ilişkin tüm sürelerin bu kanun kapsamında sayıldığı, mevcut düzenlemeye göre davalının süresi içinde fesih bildirimi yaptığının kabulü gerektiği anlaşıldığından feshedilen sözleşme kapsamında davacının davalı şirketten herhangi bir alacağının olmadığı sabit olduğundan davanın reddine karar vermek gerekmş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 59,30 TL nin peşin alınan 1.184,61 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 1.125,31 TL'nin davacıya iadesine,
3-Davacı tarafınca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafınca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürrlükte bulunan A.A.Ü.T. gereği hesaplanan 13.267,88 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL'nin davacılardan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen okundu, anlatıldı. 17/12/2021


Katip ... Hakim ...
¸e-imzalı ¸e-imzalı