BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/107 Esas 2021/896 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/107 Esas
KARAR NO : 2021/896
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/02/2021
KARAR TARİHİ : 17/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile ... arasında 27.06.2019 tarihinde yetkili satış acenteliği sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşme kapsamında davalı ...” un, ... Ltd.Şti” nin yükümlülüklerine ilişkin olarak ... ile müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, müvekkili şirket tarafından acentelik verilen firmalara, müvekkili şirket tarafından kiralanan alanların tahsis edildiğini ve acentenin kiralanmış olan alanda alt kira sözleşmesi ile faaliyetini sürdürdüğünü, bu kapsamda müvekkili şirketin, ... A.Ş. ile ... San.ve Tic.Ltd.ŞTİ”nin aralarından imzalamış oldukları kira sözleşmesini 01.09.2018 tarihinde devraldığını, acentelik sözleşmesi imzalanan ... ile ... ” de kiralanan alana istinaden 01.10.2018 tarihinde alt kiralama sözleşmesi imzalandığını, Acentelik sözleşmesi kapsamında ...'ın, yetkili satış acentesi olarak ... tarafından organize edilen turizm ve seyahat faaliyetlerini belirli bir komisyon karşılığında satışa sunulduğunu, bu kapsamda acente tarafından alınan rezervasyonların, sistem üzerinden ... ”a iletildiğini ve rezervasyonun ... tarafından ilgili ürün muhatabına onaylatıldıktan sonra kesinlik kazandığını, müşteriler tarafından ödemelerin direkt sisteme yapılmakla birlikte acentenin hak etmiş olduğu komisyonun müvekkili şirket tarafından acenteye ödendiğini, ancak müşterilerin tercihi doğrultusunda ve özellikle grup rezervasyonlarında ödemelerin bazen nakit veya kredi kartından olmak üzere ilgili acentede yapıldığını, ancak davalı yanın acentelik faaliyetleri kapsamında rezervasyonlara ilişkin acente merkezinde müşterilerden aldığı nakit ve kredi kartı ile yapılan ödemelerin müvekkili şirkete aktarıldığını, bu doğrultuda rezervasyonlara ilişkin ödenmeyen tutarlar bakımından müvekkili şirkete karşı 90.872,28 TL cari hesap borcu olduğunu, davalılar tarafından ödenmeyen tutarlara istinaden 200.497,87 TL” lik takibin yanı sıra ek olarak bakiye alacak için ayrı bir icra takibi yapılmış olup iş bu davalarının konusunun 200.497,87 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin, sözleşme”nin işbu maddesi kapsamında ödenmeyen 200.497,87 TL” lik cari hesap ve kira alacaklarına ilişkin davalılar aleyhine, .... İcra Müdürlüğü nezdinde 2019/... E. sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların bu icra takibine itiraz etmiş olup, takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak koşuluyla, itirazın iptaline, asıl alacaklarına icra takibinden itibaren faizi ile davalılardan müşterek ve mütelsilen tahsiline, davalılar aleyhine %20”den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı icra dosyasının UYAP sureti, bilirkişi raporu, 21.01.2021 tarihli arabuluculuk son tutanağı, 27.06.2019 tarihli acentelik sözleşmesi, 01.10.2018 tarihli acentelik sözleşmesi,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf dava dilekçesinde; imzalanan acentelik sözleşmesi ile davalı ... ' ın müvekkil şirketin yetkili acentesi olduğunu, acentelik sözleşmesi kapsamında davalı tarafın yetkili satış acentesi olarak ... tarafından organize edilen turizm ve seyahat faaliyetlerini belirli bir komisyon karşılığında satışa sunduğunu, bu kapsamda alınan rezervasyonlar karşılığında acentenin hak etmiş olduğu komisyonun müvekkil şirketçe acenteye ödendiğini, ancak bazı durumlarda müşterinin tercihi doğrultusunda alınan rezervasyonlar karşılığında ödemenin direk acenteye yapıldığını, bu ödemenin müvekkil şirkete aktarması gerekirken aktarmadığını, bu nedenle alacağın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini , davalı tarafın takibe konu borca itiraz ettiğini beyan ederek icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne göre tebliğ edilmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 21/01/2021 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine 09.12.2019 tarihinde 200.497,87-TL asıl alacak, üzerinden cari hesap alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibinde ödeme emrinin davalı tarafa 20.12.2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi ... ve Turizm konusunda uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 12/10/2021 tarihli raporunda özetle;" davacının yasal defterlerinin e-defter kapsamında olduğu, e-defterlerin yasal süresinde GİB defter e-berat yüklemelerinin yapıldığı, yasal defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, yasal defterlerin yazdırıldığı, birbirini teyit ettiği , incelenen yasal defterlerinin sahibi lehine delil kudretine haiz olduğunun görüldüğü,
27.06.2019 tarihinde tarafların yetkili temsilcileri tarafından imzalanarak yürürlüğe giren “Yetkili Satış Acenteliği Sözleşmesi” imzalalandığını, yapılan sözleşmede, her sayfası kaşeli ve imzalı olarak usulüne uygun şekilde hazırlandığı, her sayfasında tarafların imzası / kaşesinin mevcut olduğu, yetkilendirilmiş seyahat acentasının, yapılan sözleşme şartları altında tamamen ve sadece ...'u temsil ederek satış yaptığını ve bütün satışlarını ...'un rezervasyon sistemini kullanarak ve ödemelerini de yine ...'un ödeme sistemini kullanarak yapmak zorunda olduğunu, yapılan sözleşme maddelerinde bu bilginin açıkça yer aldığını,
Yetkili Satış Acenteliği Sözleşmesi (Bölüm C / Madde 1.18 ) 'ne göre “ ... , kredi kartı ile taksitli veya nakit ödemelerde sadece ... rezervasyon sistemine bağlı olan winpos / sanalpos sistemini kullanacaktır. Bu uygulama harici herhangi birfarklı ödeme sistemi veya manuel pos cihazları kullanılmayacaktır Bu maddeye göre YSA'nın yaptığı tüm rezervasyonlar için tek bir ödeme sistemi kullanılması gerekli ve nakit alınmış dahi olsa tüm ödemelerin ...'a gönderilmesi gerekmektedir. Yani YSA, sözleşme kapsamında faaliyet gösterdiği her bir gün, aldığı her bir rezervasyon ödemesi için ...'a karşı sorumludur ve yapılmayan her ödeme sözleşmeye aykırıdır ve kendilerine borç kaydeder." şeklinde düzenleme olduğunu,
Ayrıca 01.10.2018 tarihinde taraflar arasında "Alt Kiralama Sözleşmesi”'nin de imzalandığını, bu sözleşmenin de her sayfası kaşeli / imzalı ve usulüne uygun düzenlendiğini Yapılan sözleşme göre; ... tarafından devralınarak kiralanan alanın / yerin, ...'a “alt kiralama” sistemiyle tekrar kiralanması olarak düzenlendiğini, sözleşmenin içeriğinde kiralayanın (...) ve alt kiracının (...) sorumlulukları ve sözleşmenin süresi açıkça belirtildiğini,
İşbu "Alt Kiralama Sözleşmesi” (Bölüm 2 / Madde 8.1.1. — Aylık Kira Geliri)'nin düzenlemesine göre; “AltKiracı kira bedelini hiçbir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın aylık 3.750 Euro KDV olarak ödeyecektir.” Ayrıca yine aynı bölüm / madde 8.1.2.'de de ; Alt kiracı her ay, Euro cinsinden belirlenen aylık kira bedelini kiralayanın ilgili banka hesabına Euro olarak ödeyecektir.” İfadesinin yer aldığını,
Kiralanan yerin ortak giderlere ait ödemelerinin hangi tarafça ödeneceği de Alt Kiralama Sözleşmesi madde 9.1.” de net olarak ifade edildiğini, buna göre, Kira ve ortak gider bedelleri alt kiracı tarafından kiralayanın bildireceği kendisine ait ve / veya sair üçüncü kişilerin banka hesaplarına nakden ve peşin olarak yatırılacaktır.' şeklinde düzenlendiğini,
Davalı yanın 25.06.2021 tarihli duruşmada ciro garantisi konusunda şifaen bahsedildiğini belirttiği, incelenen ilgili sözleşme maddelerinde de ciro garantisine ilişkin herhangi bir maddeye rastlanmadığı, Alt Kiralama Sözleşmesi, Madde 10 / Yükümlülükler 9. Bendin de; “Alt kiracı, inşaat faaliyetleri nedeni ya da alışveriş merkezinin sirkülasyonu, ulaşım zorlukları ve kiralananın konseptine uygun iş görememesi, yeterli cirosal performansı gösterememesi vb. nedenleri ileri sürerek, kiralayandan ya da mülk sahibinden her ne ad ve nam altında olursa olsun hiçbir hak ve talepte bulunmayacağını, bu nedenlerle kira bedelinden indirim talebinde bulunmayacağını, kiralananın tüm vasıflarını bilerek kiraladığını peşinen kabul etmiştir.” şeklinde düzenlendiği,
Davalı tarafın sözleşme kapsamında düzenlenen faturalara yasal süresi içinde itiraz ettiğine dair dosya kapsamında herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan acentelik sözleşmesinde davalılardan ...'un şahsi kefaletinin bulunduğu, incelenen ticari defterler kapsamında davacı yanın 200.497,87-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, takip dosyası, ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı şirketin davalı şirket ile ticari ilişkisinin bulunduğu, bu ilişki çerçevesinde taraflar arasında acentelik sözleşmesi ve buna bağlı olarak kira sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmeye göre yetkili satış acentesinin almış olduğu rezervasyonlar ilgili davacı şirkete iletilmekte böylece davacı şirket tarafından da yetkili acenteye hak etmiş olduğu komisyon gönderilmekte iken davalı yetkili satış acentesi tarafından yapılan bazı rezervasyonlar karşılığında müşterilerin bir kısmının ödemeleri tercihen ilgili aracı satış acentesine yaptığı, davalı yanın bu ödemeleri davacı şirkete göndermesi gerekirken göndermediği, ancak taraflar arasında yapılan sözleşmelerde ödemelerin nasıl yapılması gerektiğinin açık açık düzenlendiği, bu sözleşmenin her iki tarafın da kabulünde olduğu, sözleşmeye göre yetkili satış acentesinin yaptığı tüm rezervasyonlar için tek bir tek bir ödeme sisteminin kullanılması gerektiği, nakit dahi alınmış olsa tüm ödemelerin ...'a gönderilmesi gerektiği, ödenmeyen rezervasyonlar için fatura düzenleyip davalı şirkete usulüne uygun olarak gönderildiği, davalı şirket tarafından düzenlenen faturalara karşı herhangi bir itirazda bulunmadığı, dava konusu faturaların tarih ve bilgileri, ödeme bilgileri, borç alacak durumunu gösterir tablonun detaylı şekilde davacı şirketin usulüne uygun açılış tasdikleri yapılmış ve yıl sonu kapanış tasdikleri süresinde yapılmış olan ticari defterlerine işlenmiş olduğu, söz konusu ticari defterlerin davacı şirketin lehine delil niteliği taşıdığı, davalı şirketin bilirkişi incelemesi sırasında defterlerini sunmadığı, incelenen ticari defter ve kayıtlarda davacı şirketin 200.497,87-TL alacaklı göründüğü anlaşılmakla, davacı tarafça açılan davanın kabulü ile, davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, takip konusu alacağın önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, hükmolunan asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalılar tarafından toplam 200.497,87-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin tahsilde tekerrür olmamak şartıyla belirtilen miktarlar üzerinden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b)Asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 40.099,57-TL icra inkar tazminatının borçlu davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 13.696,01 TL peşin harcın başlangıçta alınan 3.424,01 TL harçtan mahsubu ile bakiye 10.272,00 TL'nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 3.424,01 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 163,00 TL tebligat-posta gideri olmak üzere toplam 5.246,31 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereği 22.484,85 -TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL'nin davalılardan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 17/12/2021

Katip ...
e-imzalı

Hakim ...
¸e-imzalı