Mahkemesi : Dörtyol 1. İş Mahkemesi
Tarihi : 05/12/2013
Numarası : 2011/287-2013/733

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, 09/01/2009 tarihinde davalı şirkette LPG tanker operatörü olarak çalışmaya başladığını, iş akdini bildirimsiz ve haklı nedenlerle tek taraflı olarak feshettiğini, iş yasasında belirlenen haftalık 45 saatlik çalışmanın çok fazla aşılmasına rağmen fazla measi ücretlerinin ya eksik ödendiğini ya da hiç ödenmediğini, ileri sürerek bazı işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı, iş aktinin devamsızlık nedeni ile feshedildiğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı tarafından öncelikli olarak sözleşmenin feshedildiği ve feshin haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında davacının yapmış olduğu fazla çalışma ücretlerinin ödenip ödenmediği ve buna bağlı olarakta davacı feshinin haklı olup olmadığı, kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını
ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bordrolarda fazla çalışma tahakkuku yapıldığı, fazla çalışma tahakkuku bulunan aylar için davacının fazla çalışma ücreti talep edemeyeceği gerekçesi ile hesaplama yapılmamış, mahkemece bu gerekçe ile de fazla çalışma ücreti isteğinin reddine karar verilmiştir. Oysa yukarda açıklanan ilke kararı gereği imzalı ücret bordrosunda fazla mesai tahakkuku bulunan aylar için davacının aynı kuvvette delil ile daha fazla fazla çalışma yaptığını ispatladığı durumlarda, fazla çalışma fark ücretine karar verileceği yerleşmiş içtihat haline gelmiştir. Dosya içerisinde bulunan tanker günlükleri ve sevk irsaliyeleri vs. yazılı belgeler ile davacının gerçek çalışma saatleri belirlenip o ay için ödenen miktardan fazla çalışması bulunup bulnmadığı araştırılmalıdır. Eğer gerçekte yapılan fazla çalışmaların karşılığı tam olarak ödenmiş ise şimdiki gibi fazla çalışma isteğinin reddine, buna bağlı olarakta davacı feshi haksız duruma düşeceğinden kıdem tazminatı isteğinin de reddine karar vermek gerekir. Eğer yapılan fazla çalışmaların karşılığı tam olarak ödenmemiş ise bu durumda da fark fazla çalışma ücreti ve kıdem tazminatı isteğinin kabulüne karar vermek gerekir. Hatalı bilirkişi raporuna itibar edilerek eksik inceleme ile karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 16/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.