BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/205 Esas 2021/941 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/205 Esas
KARAR NO:2021/941

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/03/2021
KARAR TARİHİ:16/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ile vekiledeni arasında 12.06.2014 tarihli distribütörlük sözleşmesi bağıtlandığını, vekiledeni şirketin anılan sözleşmede belirlenen, kendisine tahsis edilmiş olan "Bölgede'' Sözleşme'nin davalı yanca her ne kadar 12/06/2019 tarihinde feshedildiği beyan edilmişse de işbu beyan geçerlilik koşullarını haiz olmamakla tarafımızca sözleşme süresi uzatıldıktan sonra sözleşme süresi içerisinde haksız biçimde nihai olarak sona erdirildiği 02/09/2019 tarihine dek münhasır satış yetkisi ve tek satıcı sıfatı ile distribütörlük faaliyeti yapıldığını, Distribütörlük Sözleşmesinin, taraflar arasındaki tek satıcılık ilişkisi bakımından çerçeve niteliğinde olduğunu işbu Sözleşme'nin "Bölge" tanımında; Samsung tarafından belirlenen ve Sözleşme süresi boyunca Samsung tarafından değiştirilebilecek (genişletilebilecek, daraltılabilecek), Distribütör'e tahsis edilmiş olan Ek 2'de belirtilen coğrafi lokasyondur." şeklinde belirtildiğini, sözleşmenin; müvekkil şirkete Sözleşme'nin Ek 2'sinde belirtilen coğrafi bölgede münhasır satış yetkisi tanınmasını, müvekkilinin yaptığı satışları kendi nam ve hesabına yapmasını, ürünlerin satış ve sürümünü arttıracak performans göstermesini düzenlediğini, sözleşmenin, usulüne uygun bir fesih bildirimi yapılmadığından, 12/06/2019 tarihinden itibaren on iki ay daha uzamış olmasına rağmen, davalı tarafından haksız biçimde sona erdirildiğini, davalı yanın sözleşmeyi fiili olarak haksız şekilde sona erdirmiş olmasına rağmen, müvekkiline usulüne uygun bir fesih bildiriminde bulunmadığını, sözleşmenin usulüne uygun bir şekilde feshedilmemesinin yanı sıra, davalı yanla yapılan toplantıların ve müvekkiline gönderilen e-postalarla sözleşme'nin devam edeceğine ilişkin müvekkilde irade açıklamasının davalı yan tarafından ortaya konulduğunu, müvekkilinin sözleşme süresince yükümlülüklerini layıkıyla yerine getirerek bölgedeki müşteri portföyünde ve ciro/satış oranlarında ciddi artış elde ettiğini, sözleşme'nin davalı şirketçe fiili olarak haksız biçimde feshedilmesinde, müvekkilinin hiçbir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, buna karşın davalı yanın sözleşme süresince sözleşme'ye aykırı eylemlerde bulunarak müvekkili açısından sözleşme'nin devam etmesini azami ölçüde güçleştirdiğini beyanla, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ; Sözleşmenin Devam Edeceği Kanısına Rağmen Haksız Biçimde Feshedildiği Tarihten İtibaren On İki Aylık Döneme İlişkin Sözleşme Devam Etse İdi Elde Edilecek Olan Ancak Halihazırda Haksız Fesih Nedeniyle Elde Edilemeyen Kâr Bakımından Şimdilik 100.000,00 TL, Sözleşmenin Feshedildiği Dönemde Müvekkilin Depolarında Kalan Stok Mallardan Elde Edilmesi Gerekirken Davalı Yanın Haksız Eylemleri Neticesinde Yoksun Kalınan Kâr Bakımından Şimdilik 70.000,00 TL, Müvekkilinin Sözleşmenin Cari Olduğu Dönemde Davalının Yarattığı Sözleşmeye Aykırı Rekabet ve Diğer Haksız Fiilleri Nedeniyle Çok Düşük Kâr Oranı ile Veya Hiç Kârı Olmaksızın Satışmı Yapmak Zorunda Kaldığı Mallar Sebebiyle Uğradığı Kâr Mahrumiyeti Bakımından Şimdilik 100.000,00 TL, Davalının Haksız Fiilleri Sebebiyle Müvekkilin Bankalara Borçlandığı Kredi Faizleri le Diğer Banka Ve Finansman Maliyetleri Nedeniyle Şimdilik 150.000,00 TL, müvekkilin Davalı Yanın Haksız Eylemleri Nedeniyle Depolarında Uzun Süreler Bekleyen Mallara İlişkin Oluşan Depo Maliyetleri Bakımından Şimdilik 10.000,00 TL, Yeni Mağazacılık Anonim Şirketi ve Carrefoursa Carrefour Sabancı Ticaret Merkezi Anonim Şirketi'nden olan alacakların tahsilinde gecikme zararı nedeniyle davalının kusuru oranında şimdilik 5.000,00 TL, Ödenmeyen Seli Out Destekleri Bakımından Şimdilik 0.000,00 TL, Ödenmeyen Tayland Seyahat Kampanyası Desteğine İlişkin Olarak Şimdilik 5.000,00 TL Bedelin Müvekkilin uğramış olduğu Zararlara ilişkin tazminat miktarlarının Sözleşme'nin sona erdiği tarihten itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, Müvekkil şirketin uğramış olduğu manevi zarar bakımından 60.000,00 TL bedelin Sözleşme'nin sona erdiği tarihten itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafından ikame edilen işbu davadaki talebin taraflar arasındaki sözleşmenin sözde haksız feshi ve bu fesihten dolayı uğranılan sözde zararların tazminine ilişkin olduğunu, ancak uyuşmazlığın temel olarak taraflar arasındaki ilişkinin niteliğinin belirlenmesi ve sözleşmenin usülüne uygun sona erip ermediği konularındaki ayrılıktan doğduğunu, müvekkili Şirket'in sözleşmeye sözde aykırı davranışlarından dolayı uğranılan zarara ilişkin denkleştirme tazminatı isteminin, davacı tarafından yine Müvekkil Şirket'e karşı 10.03.2020 tarihinde ikame edilen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı derdest davası ile talep konusu yapıldığını, davanın öncelikle derdestlik sebebiyle dava şartı yokluğundan reddedilmesi, bu talebin kabul edilmemesi halinde huzurdaki davanın derdest dosya ile birleştirilmesi gerektiğini, sözleşmenin usulüne uygun ve haklı olarak feshedildiğini, müvekkili Şirket tarafından sözleşmenin devamına yönelik herhangi bir irade sergilenmediğini, müvekkil şirketin sözleşmenin devamı için iyi niyetli çaba gösterdiğini, ancak birpa'nın fiillerinden dolayı sözleşmenin sürekliliğinin sağlanamadığını, samsung marka satışların artışı, birpa'nın emeklerinin sonucu olmadığını, davacı tarafın müvekkil şirket'e kazandırdığı bir müşteri çevresi olmadığını, müvekkil şirketin taahhüt ettiği desteklerin tümünü yerine getirdiğini, BİRPA'nın, müvekkili şirketin tüm iyi niyetli desteklerine rağmen sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksik yerine getirdiğini ya da hiç yerine getirmediğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; taraflar arasındaki distribütörlük sözleşmesinin feshi nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
UYAP üzerinden getirtilip incelenen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası kapsamına göre; davacı ... tarafından davalı ... aleyhine; taraflar arasında imzalanan 12/06/2014 tarihli Distribütörlük sözleşmesi kapsamında sözleşmenin 8. Maddesine uygun olarak fesih ihbarı yapılıp yapılmadığı, haksız fesih olup olmadığı, sözleşmenin 12/06/2019 tarih itibariyle sona erip ermeyeceği, talep edilen denkleştirme tazminatı çerçevesinde TTK. 122. Md. Şartlarının oluşup oluşmadığı, denkleştirme tazminatının varlığının ve miktarının ne olduğu hususlarında alacak davası açıldığı, söz konusu dava dosyasının derdest olduğu görülmüştür.
HMK. nun 166.(1) maddesi hükmü gereğince; "Aynı yargı çevresinde, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir.
(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması yada biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır."
İncelenen dosyalarda; ... Asliye Ticaret Mahkemesine ait ... Esas sayılı dosyasında tarafların aynı olması, buna bağlı olarak davalar arasında bağlantı olduğu ve biri hakkında verilecek kararın, diğerini etkileyecek nitelikte olduğu anlaşılmaktadır.
HMK.nun 166.maddesi uyarınca davanın her aşamasında, talep üzerine ya da kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirme kararı verilebileceğinden; her iki dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunması nedeniyle, ayrıca davaların safahatı da gözönüne alınarak, Mahkememizde açılan iş bu davanın HMK. 166 ve devamı maddeleri uyarınca ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve esasın bu şekilde kapatılmasına karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Mahkememizin işbu dava dosyasının HMK 166.madde uyarınca doğrudan doğruya hukuki ve fiili bağlantı bulunan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Dosyaların ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,
3-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
4-HMK 331. Maddesi uyarınca, harç, masraf ücreti vekalet tayin ve takdirine asıl davada nihai kararla birlikte karar verilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nun 168/(1) maddesi uyarınca nihai kararla birlikte, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle karar verildi. 16/12/2021

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır