MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklının icra mahkemesine başvurusunda; üçüncü kişi konumunda bulunan davalının, İİK"nun 89/1. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesine karşı vermiş olduğu cevabın gerçeğe aykırı olduğunu ileri sürerek, İİK"nun 89/4. maddesi gereğince tazminat isteminde bulunduğu, mahkemece; davalı ...Ş."nin 3 yıllık kira bedeli olan 63.750,00 TL"nin davalı tarafından 28/12/2009 tarihinde borçlu ... Belediyesi Başkanlığı hesabına yatırılmış olduğu, davaya konu olan sonraki dönemlerde ise Kule Hizmet ve İşletmecilik A.Ş."nin kira sözleşmesinde taraf olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmektedir.
Bilindiği üzere; borçlunun üçüncü kişi nezdindeki bazı alacakları, üçüncü kişiye 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"nun 89. maddesine göre haciz ihbarnamesi gönderilmek suretiyle haczedilebilir.
İİK"nun 89/4.maddesine göre de, üçüncü şahsın haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz etmesi halinde, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338.maddenin 1.fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkûm edilmesini isteyebilir. İcra mahkemesi tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder. Bu tazminat talebi ceza davasından ayrı olarak bağımsız bir dava konusu da yapılabilir (HGK"nun 24.06.1998 tarih ve 1998/8-537 E., 1998/540 K. sayılı kararı).
Buna göre; İİK"nun 89/4. maddesi uyarınca üçüncü kişi hakkında tazminat davası açılabilmesi için, üçüncü kişiye İİK"nun 89/1. maddesi uyarınca birinci haciz ihbarnamesi gönderilmesi (buna itiraz edilmemesi halinde ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmesi) ve yasal süre içerisinde üçüncü kişi tarafından haciz ihbarnamelerinden birine itiraz edilmiş olması zorunludur.
Somut olayda, 3. kişinin İİK.nun 89. maddesi uyarınca gönderilen ve 14.12.2012 tarihinde tebliğ edilen birinci haciz ihbarnamesine 7 günlük yasal süreden sonra, 24.12.2012 tarihinde itirazda bulunduğu, dolayısıyla İİK.nun 89/4. maddesinde öngörülen tazminat davasının şartlarının oluşmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, istemin yukarıda yazılı nedenlerle reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden, sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nin 366. ve HUMK"nin 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 35,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.