BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/443 Esas 2021/966 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/443
KARAR NO : 2021/966
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/09/2020
KARAR TARİHİ : 16/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten 492.726,96 USD alacağı bulunduğunu, ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesi ihtar edilmesine rağmen borç ödenmediğinden alacağın tahsili için davalı aleyhine Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu vekili tarafından icra takibine kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve icra takibinin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, kötü niyetli olduğunu, ticari defter kayıtları ve cari hesaplar incelendiğinde bu durum ortaya çıkacağını belirterek Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, asıl alacağın %20 sinden az olmamak koşuluyla borçlu aleyhine icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bölünerek ...Enerjisi Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş.ye devredildiğini, söz konusu alacağın borçlusu ...Enerjisi Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş.ye olmasına rağmen; davanın, iddia edilen alacağın borçlusu gibi gösterilerek müvekkili şirkete karşı açılmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili şirketin alacak iddiasıyla ilgili varlıklarının ...Enerjisi Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş.ye devredildiğini, dava konusu borcun muacceliyet tarihinden itibaren 2 yıl geçmiş olması sebebiyle müvekkili şirketin müteselsil sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, dava konusu alacağın zaman aşımına uğradığını, davacı tarafından müvekkili şirkete tanzim edilen faturanın bedelinin ödendiğini, davacının kötü niyetli olarak iş bu fatura bedelini ikinci kez tahsil etme çabaları içerisinde olduğunu, taraflar arasında bir cari hesap sözleşmesi mevcut olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla cari hesaba yasal faiz işletilmesi gerekirken davacı tarafından avans faizi işletilmesinin yasalara aykırılık teşkil ettiğini savunmuş, davanın husumetten reddine, davanın zaman aşımı sebebiyle reddine, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde davanın esastan reddine, davaya konu icra takibinin iptaline, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili, UYAP sisteminden sunmuş olduğu 10/12/2021 tarihli dilekçede; taraflar arasında yapılan anlaşma nedeni ile iş bu davadan feragat ettiklerini, taraflar arasındaki anlaşmaya göre ; tarafların birbirinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını, konuyla ilgili davalı tarafın da dosyaya beyanda bulunacağını belirterek gereğinin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili UYAP sisteminden sunmuş olduğu 13/12/2021 tarihli dilekçesinde, davacının, davadan feragatine ilişkin bir diyecekleri olmadığını, davadan feragat sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.
Davacı vekili 20.12.2021 tarihli dilekçesinde, dava şartı arabuluculuk ücretinin taraflarınca yatırılacağını bildirmiştir.
Davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu ... yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğundan feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıda yazılı karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin alınan 43.694,19 TL harçtan mahsubu ile kalan 43.634,89 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Taraf vekillerinin beyanına göre tarafların yapmış oldukları yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına, vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
4-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.16/12/2021

Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza