Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
1086 Sayılı HUMK.nun 74. maddesi uyarınca hakim, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup, talepten fazlaya veya başka bir şeye hüküm veremez. Eş söyleyişle hakim, davacının talep sonucu ile bağlı olduğundan, bu talepten fazlasına karar veremez(Karş HMK 26).
Somut olayda alacaklı tarafından borçlular hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi yapıldığı, borçluların süresinde itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının icra mahkemesine başvurusunda, borçluların itirazlarının kaldırılması ile borçlular aleyhine % 40 tazminata karar verilmesini talep ettiği, mahkemece itirazın kaldırılması talebinin kabulüne, takip konusu alacağın % 40"ı oranında icra inkar tazminatının müştereken ve müteselsilen borçlulardan alınarak alacaklıya verilmesine karar verildiği görülmektedir.
İcra mahkemesince alacaklının talepleri ile bağlı kalınarak borçlular aleyhine % 40 tazminata karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, talep aşılarak takip konusu alacağın % 40"ı oranında icra inkar tazminatının müştereken ve müteselsilen borçlulardan alınarak alacaklıya verilmesine karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Tavşanlı İcra Mahkemesi"nin 27.06.2011 tarih ve 2011/95 Esas 2011/113 Karar sayılı kararının hüküm bölümünün 2. bendinde yer alan "müştereken ve müteselsilen" sözcüklerinin karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK"nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına,  27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.