BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/891 Esas 2021/967 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/891 Esas
KARAR NO : 2021/967

DAVA : Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 01/12/2020
KARAR TARİHİ : 16/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA/TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.09.2018 tarihinde ----sevk ve idaresindeki ve davalı ---- ----- plakalı araç ile müvekkili--- sevk ve idaresindeki ---- plakalı motosikletin çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucu müvekkilinin motosikletinin maddi zarara uğradığını, değer kaybı da mevcut olduğunu, davalı sigorta ----uyarınca sorumluluğunun bulunduğunu, bu kaza sebebiyle müvekkilinin hem malul kalmış hem de motosikletinde maddi zarar meydana geldiğini, müvekkilinin sakat kalmasına ilişkin davalarının -----. sayılı dosyası ile görüldüğünü, tarafların sulh olması ile sonuçlandığını, kaza sebebiyle aracında meydana gelen hasarların giderilmesi amacıyla harcamalar yapıldığını, bu harcamalara ilişkin belgelerin ekte sunulduğunu, bu belgeler göz önüne alınarak karşı taraf aleyhine tespit edilecek miktarın bilirkişi tarafından hesaplanarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin aracındaki hasarlı parçaların tutarı, hasarlı parçaların onarım ve işçilik giderleri, aracın değer kaybı,--- kaybı, aracın kaç günde eski haline getirilebileceği, ikame araç bedelinin mahkemenin belirleyeceği bilirkişi marifetiyle tespiti istediklerini, dava konusu trafik kazası sebebiyle yaralanma söz konusu olduğu için zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğunu, uzamış ceza zamanaşımının uygulanmasının söz konusu olduğunu belirterek söz konusu trafik kazası nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu dava ile istenen tazminatının talep hakkının zamanaşımına uğradığını, KTK 109 uyarınca motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğradığını, . Dava konusu olay ---- gerçekleştiğinden, davacıların talep hakkı zamanaşımına uğradığını dolayısıyla, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine----. Sayılı maddi tazminat talepli dava açılmış olduğunu bu davada davacı vekili ile ilgili kaza ile ilgili ---- numaralı poliçedeki tüm teminatlar bakımından sulh olunduğunu ve feragat beyanı alındığını, Somut dava talepleri için zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmadığını, bu sebeple davanın usulden reddi gerektiğini, başvurucu tarafın kaza tarihindeki ---- bulunan Sigortadan ödeme alıp almadığı ve kaza kapsamında zararının işbu poliçe kapsamında karşılanıp karşılanmadığının da netleştirilmesi gerektiğini, aynı zarara ilişkin ikinci ödemenin sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını, müvekkili şirketin sorumluluğu sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kaza tarihinde müvekkili şirketin maddi hasar sebebiyle araç başına 29.000 TL teminat sınırı bulunduğunu, dava konusu olayın haksız fiilden kaynaklandığını ve ticari iş niteliğinde olmadığını, bu nedenle davacı vekilinin avans faizine yönelik taleplerinin reddi gerektiğini belirterek davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : -----.dosyası, İbraname ve Sulh anlaşması, dosyadaki diğer bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
Dava , Trafik Kazasından kaynaklanan değer kaybına ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosyaya mübrez ---- tutanağına göre de ---- dava şartının yerine getirildiği ve anlaşmazlık üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş, uyuşmazlık belirlenmiş ve tarafların sulh olmaması nedeniyle aynı duruşmada tahkikata geçilmiştir. Dosyaya mübrez tüm deliller incelenip tartışılmış ve duruşmaya katılan davacı vekilinin son beyanları alınarak aşağıdaki sonuca gidilmiştir.
Yukarıda yapılan acıkmalar ve yapılan yargılama ışığında somut olaya bakıldığında ; davacı ----- plaka sayılı ---- ile davalı sigorta şirketine ---- dava dışı---- plakalı araç -- tarihinde trafik kazasına karışmıştır. Bu kazaya bağlı olarak davacı tarafından açılan --- taraflar sulh olmuştur. Dosyaya sunulan ve tarafların kabulünde olan 12/12/2018 tarihli sulh protokolünde ' davacıya atfen; dava konusu trafik kazası ile ilgili poliçe teminat tutarına kadar her türlü maddi tazminattan dolayı borç, yükümlülük, faiz ve taahhütlerden ibra ettiğini' beyan etmiş durumdadır. Davacı işbu ibraname ve sulh anlaşması başlıklı belgeye ve içeriğine ilişkin herhangi bir itiraz veya irade bozukluğu öne sürmüş değildir. Böylece davacının, davalı sigorta şirketini kazayla ilgili her türlü maddi tazminattan ibra ettiği ve buna ilişkin poliçe limitine kadar tüm alacaktan feragat edildiği sabit görülerek davanın reddine karar verilmiştir.
6100 Sayılı HMK'nın 332/1 maddesine göre, 323. Maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1. Maddesi gereğince tamamen aleyhte hüküm verilen davacı taraf sorumlu tutulmuştur. Ayrıca bu kapsamda Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi --- arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilerek 6100 Sayılı HMK'nın 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Yapılan Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan (54,40 TL) harçtan mahsubuyla bakiye 4,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile----- bütçesinden ödenen ---- davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan---- 13/1,13/2 maddeleri uyarınca hesaplanan 20,00 TL nispi vekalet ücretinın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine ve bu konuda Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinın Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda; 6100 sayılı HMK.'nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle kararın, miktar yönünden (20,00 TL < 5.880,00 TL) İstinaf kanun yoluna başvuru sınırının altında kaldığı anlaşılmakla, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.