Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, eser sözleşmesine dayalı bakiye iş bedeli, ek iş bedeli ve cezai şart istemlerine, karşı dava ise gecikme nedeniyle cezai şart talebine ilişkin olup, mahkemece asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacının tüm, davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
...-Karşı davacı süresi içinde harçlandırmak suretiyle açtığı karşı davada; 45 gün üzerinden ....275,00 TL cezai şart (gecikme cezası) talebinde bulunmuştur. Mahkemece karşı davacının ....01.2011 tarih ve 2011/1628 sayılı ihtarnamesi uyarınca kendisini 45 günlük cezai şart istemiyle bağladığından sözleşmenin .... maddesinde öngörülen günlük 250,00 TL cezai şartın ....275,00 TL olarak tahsiline karar verilmiştir. Davalı bu talebi için ....01.2011 tarihli fatura kesmiştir. Bu faturanın içeriğinden de anlaşıldığı üzere 45 günlük cezai şart alacağı 45x250,00 TL= ....250,00 TL"ye %... KDV ilave etmek suretiyle ....275,00 TL hesaplanmıştır. Mahkemece KDV"li bu tutar kabul edilmiştir. 3065 Sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu"nun .../.... maddesinde KDV"nin konusu oluşturan işlemler sayılmıştır. Buna göre "her türlü mal ve hizmet ithalatı" KDV"nin konusunu teşkil eden işlemlerdendir. Mal ve hizmet alımları içerisinde ceza geliri sayılmadığından, dava konusu faturada gösterilen gecikme cezasına KDV uygulaması yasaya uygun değildir. KDV isteminin reddine karar

verilmesi gerekirken ....025,00 TL yasal dayanağı bulunmayan KDV"nin tahsili doğru olmamıştır. Mahkemece karşı davada davalı-karşı davacının cezai şart isteminin ....250,00 TL üzerinden kabulü gerekir. Bu nedenle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda .... bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacının tüm, davacı-karşı davalının sair temyiz itirazlarının reddine, .... bent uyarınca temyiz itirazların kabulü ile hükmün davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak ... duruşmasında vekille temsil olunan davacı-karşı davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya-karşı davalıya geri verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 578,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.