BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/281 Esas 2021/914 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/281 Esas
KARAR NO : 2021/914
DAVA : İtrazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/05/2019
KARAR TARİHİ : 16/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı kredi borçlusu ... Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden davalıya Taksitli Ticari Krediler, Nakdi Krediler, Çek Taahhüt Kredisi, Kredili Mevduat Hesabı açılıp kullandırıldığını, diğer davalı/borçlular ..., ... ve ...'in ise kredi borçlusu şirket ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, davalı borçlu şirket tarafından kredi şartları ihlal edildiğinden hesaplar kat edilerek; .... Noterliği’nin 25/10/2018 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı/borçlulara, 6.341.042,67 TL nakit borçlarının ödenmesi, 20.800,00 TL gayrinakit borcun depo edilmesinin ihtar edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, davalı borçlular tarafından kredi borcu ödenmediğinden haklarında ... İcra Müdürlüğü’nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalı-borçluların vekili aracılığıyla dosyaya itiraz dilekçesi ibraz edilerek, dava dışı Genka ... San. Tic. Ltd. Şti açısından tüm borca, faiz ve fer’ilerine, davalılar ..., ... ve ... açısından 18/01/2016 tarihli 12.500.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinden doğan tüm borca, faize ve fer' ilerine, davalı ... İnş. Taah. Nakl. San. Tic. Ltd. Şti yönünden ise ihtarname usulüne uygun tebliğ edilmediğinden ihtar tarihinden itibaren işlemiş faize itiraz edildiğini, davalı-borçlular tarafından icra müdürlüğüne ibraz edilen itiraz dilekçesinde, icra dosyasına konu 18/01/2016 tarihli, 12.500.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi' nin, kefalete ilişkin bölümlerinin (kefalet tarihi, kefalet limiti, müteselsil kefalete ilişkin beyan) davalı borçlu-müteselsil kefiller tarafından el yazısı ile yazılmadığı, söz konusu yazıların kendilerine ait olmadığı, iş bu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan müteselsil kefaletin geçerli olmadığı beyan edilerek kefalete ilişkin itirazda bulunulduğunu ancak dava konusu icra dosyası incelendiğinde görüleceği üzere, davalı borçluların borçlarının kaynağının sadece 12.500.000 TL'lik Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanmadığını, aslen davalı borçlu şirket ve müteselsil kefillerin öncelikle 13/07/2012 tarihli, 3.500.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesini imzaladıklarını, davalı borçlu şirkete de iş bu Genel Kredi Sözleşmesi nazara alınarak birçok kredi türü açılıp kullandırıldığını, hatta bu kredilerin bir çoğunun yıllar içerisinde, kapa-aç hareketleri ile bir kredinin, kendinden önceki krediyi kapatarak, bakiye kalan miktarının da borçlu tarafından kullanılmasını sağlanarak kullandırıldığını, zaman içerisinde ticari faaliyetlerindeki değişimler sebebiyle davalı şirketin, daha yüksek limitli kredi talebinde bulunduğunu, bu talep üzerine de itiraza konu 12.500.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesinin davalılarca imzalandığını, bununla birlikte davalı borçluların, kendilerine gönderilen .... Noterliği’nin 25/10/2018 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesini tebliğ aldıktan bir süre sonra, ödeme güçlüğü içinde bulunmalarının izahati ve yapılandırma teklifi ile müvekkili bankanın ... şubesine görüşmeye gittiklerini, davalı kredi borçlusunun, borcun yapılandırılması yönündeki taleplerinin müvekkili banka tarafından değerlendirildiğini ve 13/12/2018 tarihinde davalı borçlular ve müvekkili banka arasında "Kredi Borcunun Geri Ödenmesine Dair Protokol ve Eki Geri Ödeme Planı ile Taahhütname"nin imzalandığını, iş bu protokol gereğince, 13/12/2018 tarihi itibariyle davalı kredi borçlusunun gecikmeye düşen Taksitli Ticari Kredilerinin taksitlerinin yapılandırılması yoluna gidildiğini ve aslen davalı borçlu şirketin müvekkili banka nezdindeki risklerinin/borcunun bir kısmına ilişkin 1.675.000 TL'lik bir geri ödeme planı oluşturulduğunu, diğer davalı-borçluların da söz konusu protokolü ve protokol içeriğindeki tüm hükümleri müteselsil kefil ve borçlu sıfatıyla kendi el yazıları ile yazıp imzaladıklarını, dolayısıyla dava konusu icra dosyası celp edildiğinde 13/07/2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve 13/12/2018 tarihili "Kredi Borcunun Geri Ödenmesine Dair Protokol ve Eki Geri Ödeme Planı ile Taahhütname" ile davalı borçlu şirkete ait hesap hareketleri incelendiğinde, davalı borçluların müteselsil kefalete, borca, faize ve fer'ilere yönelik itirazlarının yerinde olmadığı, müvekkili bankanın alacağına kavuşmasını geciktirme amacıyla yapıldığının ortaya çıkacağını, davalı borçluların takibe ilişkin itirazları takibi uzatmaya yönelik olup müvekkili bankanın alacağının bilirkişi incelemesi ile ispata kavuşacağını, davalı-borçlular vekilince her ne kadar borçlulara gönderilen hesap kat ihtarnamesinin "şirket yetkilisi ... " isimli kişiye tebliğ edildiği ancak bu kişinin şirket yetkilisi olmaması sebebiyle tebligatın Tebligat Kanunu' nun 11. ve 12. maddeleri ve Tebligat Yönetmeliğinin 21. maddesine göre usulsüz olduğu belirtilmişse de, takibe konu ihtarnamenin İİK'nın 68/b ve 150/ı maddelerinde yazıldığı üzere davalı borçlunun genel kredi sözleşmesinde yazılı adresine gönderildiğini, dolayısıyla davalı-borçlunun ihtarnamenin usulsüz tebliğ olduğu hususundaki beyanları gerçeği yansıtmamakta olup, ihtarnamenin İİK 68/B uyarınca tebliğ edildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte söz konusu ihtarname tebliğinin usulüne uygun olmadığı kabul edilse dahi, davalı-borçlu şirketin, müvekkili banka tarafından gönderilen .... Noterliği’nin 25/10/2018 tarihli ve ... Yevmiye Nolu kat ihtarnamesine muttali olduğunu, kat ihtarnamesinin kendilerine ulaştırılmasından sonra müvekkili bankanın Erzurum şubesine gelerek borcu kabul ettiklerini ve borcu yapılandırarak ödemek istediklerini beyan ettiklerini, bu nedenlerle davalıların itirazları haksız ve kötüniyetli olup, alacakları üzerinden %20’den az olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla davalı-borçluların ... İcra Müdürlüğü’nün 2019/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline, davalı kredi borçlusu ... San. Tic. Ltd. Şti. yönünden takibin, takip tarihi itibariyle ipotek limiti dışında kalan 3.919.459,72 TL üzerinden takip talebinde yazılı şartlarla devamına, davalı-müteselsil kefiller ..., ... ve ... yönünden ise 13/07/2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kullandırılan rotatif krediler ile 13/12/2018 tarihli Yapılandırma Protokolü kapsamında kullandırılan kredilerin takip tarihi itibariyle toplamı olan 3.940.069,01 TL üzerinden takip talebinde yazılı şartlarla devamına, davalı-borçluların nakit alacak üzerinden % 20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı-borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan dava mesnetsiz olup reddinin gerektiğini, davacı tarafından tüm borcun kaynağının 12.500.000 TL'lik GKS olmadığı, aynı zamanda 3.500.000 TL'lik GKS'ninde bulunduğu, borcun ödenmesine ilişkin protokol de yapıldığı, bu sebeple takibe yapılan itirazın takibi uzatmak amacıyla yapıldığının iddia edildiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, zira taraflarınca yapılan itiraz incelendiğinde zaten 3.500.000 TL'lik GKS'den kaynaklanan borca itiraz edilmediğini, yalnızca davalı gerçek kişi müvekkilerinin 12.500.000 TL'lik GKS'de geçerli kefaletlerinin bulunmaması sebebiyle borçtan sorumlu olmadıklarından bu GKS'den kaynaklı borca itiraz edildiğini, kaldı ki davacınında 12.500.000 TL'lik GKS'de müvekkili gerçek kişilerin kefaletlerinin geçerli olduğuna ilişkin iddiasının bulunmadığını, davacının borcun tamamının yalnızca 12.500.000 TL'lik GKS'den kaynaklanmadığı iddiası ile yapmış oldukları itirazın zaten aynı doğrultuda olduğunu, taraflar arasında akdedilen protokol uyarınca da 1.675.000 TL'nın geri ödenmesi kararlaştırılmış olup bu tutarın varsa ödenmeyen kısımlarına ilişkin alacağını talep edebileceğini, burada dikkat edilmesi gerekenin davalı gerçek kişi müvekkilleri 12.500.000 TL'lik GKS'den kaynaklı borçtan sorumlu olmadıklarından yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda varsa 3.500.000 TL'lik GKS'den kaynaklı borç yönünden ve 1.675.000 TL'nın ödenmeyen kısmına ilişkin takibin devamına, davacı banka tarafından 3.500.000 TL limitli GKS ve 13/12/2018 tarihli protokol uyarınca doğan borcu aşan miktarda takip yapılmış ise talebin reddine karar verilmesi olduğunu, davacının aynı zamanda ihtarnamenin usulsüz olduğunu bilmesine rağmen faiz talep etmesi ve faizin sadece ana para değil tüm alacak üzerinden istenmesi gibi hususlar dikkate alındığında açıkça kötü niyetli olan davacının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel kredi ve yapılandırma sözleşmesinden doğduğu iddia edilen alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce, .... İcra Müdürlüğü’nün 2019/... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalılar aleyhine, ticari kredi asıl alacağı 6.341.016,64 TL, işlemiş faiz 1.501.342,15 TL, bsmv 75.067,11 TL, ihtar gideri 2.004,44 TL, TKMH asıl alacak 26,03 TL, işlemiş faiz 3,19 TL ve bsmv 0,16 TL olmak üzere toplam 7.919.459,72 TL nakdi alacağın tahsili ile 20.300.000 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesi talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı ...'nin alacağın ipotek değeri olan 4.000.000 TL'yi aşan kısmından sorumlu tutulmasının, diğer davalı kefillerin ise işlemiş faizin 594.249,55 TL'si ile bsmv'nin 29.712,48 TL'sinden sorumlu tutulmalarının talep edildiği, ödeme emrinin davalılara 25/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalılar vekilinin 27/03/2019 tarihli dilekçesi ile davalılar ..., ... ve ... tarafından takibe dayanak yapılan 18/01/2016 tarihli GKS'deki kefaletlerinin geçerli olmadığı, hesap kat ihtarnamelerinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği beyan edilerek davalılar ..., ... ve ... yönünden yalnızca 18/01/2016 tarihli GKS'den doğan borca ve davalı ... yönünden işlemiş faize itiraz edildiği, takibin durduğu, davacı tarafından arabuluculuk kurumuna başvurulduğu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair 06/05/2019 tarihli arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya, sunulan deliller ile davacı banka kayıtları ve icra dosyası kapsamında inceleme yapılarak, davacının takip tarihi itibariyle iddia ettiği şekilde alacaklı olup olmadığı ve davalıların savunması kapsamında rapor tanzim edilmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacı banka ile davalı ... arasında 13/07/2012 tarihli - 3.500.000 TL limitli, 18/01/2016 tarihli - 12.500.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeyi aynı limitle müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, 13/12/2018 tarihli kredi borcunun geri ödenmesine dair protokolde 20/02/2017, 28/06/2017, 07/06/2018 ve 04/01/2017 tarihli taksitli ticari kredi sözleşmelerinin akdedildiğinin beyan edildiğini, davacı banka adına kredi sözleşmeleri kapsamında toplam 5.730.000 TL tutarlı ipotek tesis edildiğini, davacı bankanın borçlu şirkete 4 adet ihtiyaç kredisi, 4 adet rotatif kredi, tüzel kredili mevduat hesabı ve çek kredisi kullandırdığını, kredi geri ödemelerinde temerrüde düşülmesi nedeniyle hesapların 24/10/2018 tarihinde kat edildiğini ve davalılara 6.341.042,67 TL nakdi alacağın 24 saat içerisinde ödenmesi ve aynı süre içerisinde 20.800 TL gayrinakdi alacağın da depo edilmesinin ihtar edildiğini, kat ihtarnamelerinin davalılara 30/10/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalıların 01/11/2018 tarihi itibariyle temerrüde düştüklerini, davalılar vekilinin cevabi ihtarnamesi ile 18/01/2016 tarihli GKS'den doğan borca davalılar ..., ... ve ... yönünden itiraz edildiğini, taraflar arasında 13/12/2018 tarihli, kredi borcunun geri ödenmesine dair protokolün imzalandığını, protokolde kefil olunan miktarın 3.001.563,51 TL olduğunu, protokol gereği kullandırılan kredinin 4 adet taksitli ticari kredi ve ... nolu rotatif kredi alacağına mahsup edildiğini, bu krediye mahsuben davalılar tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını, davalıların protokol uyarınca 12/07/2019 tarihinde temerrüde düştüklerini ancak davacının 20/03/2019 tarihinde icra takibi başlattığını, davacının talep ettiği faiz oranları yönünden bir çekişme olmadığını, takip tarihi itibariyle davacı bankanın taksitli ticari krediler nedeniyle tamamı asıl alacak olmak üzere 3.251.202,25 TL, rotatif krediler nedeniyle asıl alacak 1.864.843,06 TL, işlemiş faiz 451.300,45 TL, bsmv 22.565,02 TL olmak üzere toplam 2.338.708,53 TL; tüzel kredili mevduat hesabı yönünden asıl alacak 26,03 TL, işlemiş faiz 3,19 TL, bsmv 0,16 TL olmak üzere toplam 29,38 TL; yapılandırma kredisi nedeniyle ise asıl alacak 1.675.000 TL, işlemiş faiz 146.769,08 TL, bsmv 7.338,45 TL olmak üzere 1.829.107,53 TL ve genel toplamda asıl alacak 6.791.071,34 TL, işlemiş faiz 598.072,72 TL, bsmv 29.903,64 TL olmak üzere 7.419.047,70 TL alacaklı olduğunu, davalı asıl borçlu şirketin ipotek bedelinin mahsubu ile sorumlu olduğu kısmın tamamı asıl alacak olmak üzere 1.689.047,70 TL olduğunu, davalı gerçek kişilerin rotatif krediler ile taksitli ticari kredi borcundan sorumlu tutulmalarının kabulü halinde takip tarihi itibariyle davacı bankanın, asıl alacak 3.539.843,06 TL, işlemiş faiz 598.069,98 TL, bsmv 29.903,50 TL olmak üzere toplam 4.167.816,54 TL alacaklı olduğunu, takip talebinde davalı kefillerden daha düşük işlemiş faiz ve bsmv talep edildiğinden alacağın, asıl alacak 3.539.843,06 TL, işlemiş faiz 594.249,55 TL, bsmv 29.712,48 TL olmak üzere toplam 4.163.805,09 TL olduğunu, davalı gerçek kişiler yönünden 18/01/2016 tarihli GKS'deki kefalet koşulunun gerçekleşmediğinin kabul edilmesi halinde takip tarihi itibariyle sorumlu oldukları borç miktarının 3.001.263,51 TL olduğunu, rotatif kredilerin 18/01/2016 tarihli GKS kapsamında kullandırıldıklarını tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi hususunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, davacı tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip dosyasından kayıtlar getirtilerek her iki raporda da Mahkememizce tespit edilen eksiklikler ve açık olmayan hususlarda heyetten 2.kez ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti 2. ek raporunda özetle; davacı tarafından tüm taksitli ticari krediler ile rotatif kredilerin 18/01/2016 tarihli GKS'den sonra kullandırıldığını, davalı kefillerin bu sözleşmedeki kefaletlerinin geçersiz olduğunun kabulü halinde, rotatif kredilerden kaynaklanan sorumluluklarının 13/07/2012 tarihli GKS kapsamında kaldığının kabul edilmesi gerektiğini, çünkü 18/01/2016 tarihli GKS imzalandığı tarihte en son 15/012016 tarihinde 850.000 TL rotatif kredi kullandırıldığında, 13/07/2012 tarihli GKS kapsamında kullandırılan rotatif krediler borç bakiyesinin 1.176.560 TL olduğunu, rotatif kredilerin cari hesap şeklinde işlediklerini, bu kredi türünde bankanın belirli bir tutarda krediyi müşterinin talimatı çerçevesinde kullandırmak üzere hazır tuttuğunu, temerrüt tarihinin 13/12/2018 olarak kabul edilmesi ile takip tarihi itibariyle davacı bankanın, taksitli ticari krediler nedeniyle asıl alacak 3.251.202,25 TL; rotatif krediler nedeniyle asıl alacak 1.864.843,06 TL, işlemiş faiz 402.289,01 TL, bsmv 20.114,45 TL; yapılandırma kredisi nedeniyle asıl alacak 1.675.000 TL, işlemiş faiz 146.769,08 TL, bsmv 7.338,45 TL; tüzel kredili mevduat hesabı nedeniyle asıl alacak 26,03 TL, işlemiş faiz 3,10 TL, bsmv 0,15 TL olmak üzere toplam asıl alacak 6.791.071,34 TL, işlemiş faiz 549.061,19 TL, bsmv 27.453,05 TL alacaklı olduğunu, toplam 7.367.585,58 TL alacaktan davalı asıl borçlu yönünden 4.000.000 TL ipotek bedelinin mahsubu halinde davalı şirketin 3.367.585,58 TL borçlu olduğunu, takip tarihi itibariyle kapatılmayan taksitli ticari kredilerin vadesi gelen taksitleri olmadığından işlemiş faiz hesabı yapılmadığını, davalı gerçek kişilerin rotatif ve taksitli ticari kredilerden sorumlu olduklarının kabul edilmesi halinde takip tarihi itibariyle davacı bankanın asıl alacak 3.539.869,09 TL, işlemiş faiz 549.061,64 TL, bsmv 27.453,08 TL olmak üzere toplam 4.116.383,81 TL alacaklı olduğunu, davalıların 18/01/2016 tarihli GKS'deki kefaletlerinin kabul edilmemesi halinde de 13/12/2018 tarihli protokol ile 3.001.263,51 TL tutara ve 13/07/2012 tarihli GKS ile 3.500.000 TL tutara kefil olmaları sebebiyle toplam kefalet miktarlarının 6.501.263,51 TL olduğunu ve takip tarihi itibariyle hesaplanan alacağın kefalet limiti içerisinde kaldığını ancak dava 3.940.069,01 TL üzerinden açıldığından davalı gerçek kişi kefillerin sorumluluğunun asıl alacak 3.539.869,09 TL, işlemiş faiz 381.142,78 TL, bsmv 19.057,14 TL olmak üzere 3.940.069,01 TL ile sınırlı olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı banka ile davalı ... arasında 13/07/2012 tarihli - 3.500.000 TL limitli, 18/01/2016 tarihli - 12.500.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, davalılar ..., ... ve ...'in sözleşmeleri aynı limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, davacı banka tarafından davalı borçlu şirkete 4 adet taksitli ticari kredi, 4 adet rotatif kredi, tüzel kredili mevduat hesabı ve çek kredisi kullandırdığı, söz konusu kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle hesaplarının kat edildiği ve tüm davalılara, 6.341.042,67 TL nakdi alacağın 24 saat içerisinde ödenmesi ve aynı süre içerisinde 20.800 TL gayrinakdi alacağın da depo edilmesi hususunda kat ihtarnamesi gönderildiği, bundan sonra davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında 3/12/2018 tarihli kredi borcunun geri ödenmesine dair protokolün imzalandığı, protokolü diğer davalıların da müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, kefalet tutarının 3.001.563,51 TL olduğu, bu protokol ile davacı bankanın yeni bir yapıladırma kredisi kullandırmak suretiyle davalı asıl borçlu şirketin ödenmeyen ticari kredileri ile rotatif kredilerinin bir kısmını kapattığı, kapanmayan kısım yönünden ödeme yapılmaması nedeniyle bu kez, gerek bu krediler gerekse yapılandırma kredisi konu edilmek suretiyle davalılar hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip talebi ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile toplam 7.919.459,72 TL nakdi alacağın tahsilinin talep edildiği ancak davalı asıl borçlu şirket yönünden bu alacaktan daha önce başlatılan takibe konu 4.000.000 TL ipotek bedeli mahsup edilerek talepte bulunulduğu, dava dilekçesinde de davalı asıl borçlu şirket yönünden 3.919.459,72 TL nakdi alacak, davalı kefiller yönünden ise takibe yapılan itiraz kapsamında 13/07/2012 tarihli GKS kapsamında kullandırılan rotatif krediler ile 13/12/2018 tarihinde kullandırılan yapılandırma kredisi kapsamında 3.940.069,61 TL alacak yönünden itirazın iptalinin talep edildiği, kök bilirkişi raporunda takip tarihi itibariyle hesaplama yapılırken kat ihtarnamesinin tebliği ile verilen 24 saatlik süre sonunun esas alındığı ancak davalılar tarafından kat ihtarnamesinin tebliğinin usulsüz olduğunun beyan edildiği, Mahkememizce yapılan incelemede de davalı kefillere yapılan ihtarname tebliğlerinin, farklı adreslerde daimi işçisi ve şirket yetkilisi olduğu belirtilmek suretiyle ... 'a yapıldığı görülmekle, ... 'ın davalıların temsilcisi veya daimi işçisi olmadığı, öyle olduğunun kabulü halinde dahi tebligatların Tebligat Kanunu'nun 20. maddesindeki usule uyulmaksızın yapıldığı ve geçerli olmadıkları anlaşıldığından protokol tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir. Davacı ile davalı asıl borçlu şirket arasında akdedilen 13/12/2018 tarihli protokolde davalı şirketin 1459, 1517, 1565 ve 1443 numaralı taksitli ticari krediler ile 4477, 4451, 4403 ve 4482 numaralı rotatif krediler nedeniyle 1.675.000 TL borçlu olduğunun, yine protokolün kat ihtarnamesinde bildirilen borcun ödenmesi için düzenlendiğinin kabul edildiği, davalı kefillerin protokolü 3.001.263,51 TL limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, bu minvalde davalı kefillerin takipte talep edilen 1459, 1517, 1565 ve 1443 numaralı taksitli ticari krediler ile 4477, 4451, 4403 ve 4482 numaralı rotatif kredilerin 18/01/2016 tarihli GKS kapsamında kullandırıldığı ve bu GKS'deki kefaletlerin geçerli olmaması sebebiyle borçlu olmadıkları itirazının Mahkememizce kabul edilmediği, bilirkişi 2. ek raporunda protokol kapsamında taksitli ticari kredilerden, yapılandırma kredisi ile kapatılandan sonra kalan kısmın 3.251.202,25 TL olarak belirlendiği, takip tarihi itibariyle kalan ticari kredilerin vadesi gelmiş taksidi bulunmadığından faiz hesaplaması yapılmadığı, rotatif kredilerin kapatılmayan kısımları yönünden temerrüt tarihi protokol tarihi kabul edilmek suretiyle faiz hesaplaması yapıldığı ve yapılandırma kredisi ile birlikte takip tarihi itibariyle davacının, taksitli ticari krediler nedeniyle asıl alacak 3.251.202,25 TL, rotatif krediler nedeniyle asıl alacak 1.864.843,06 TL, işlemiş faiz 402.289,01 TL, bsmv 20.114,45 TL, yapılandırma kredisi nedeniyle asıl alacak 1.675.000 TL, işlemiş faiz 146.769,08 TL, bsmv 7.338,45 TL, tüzel kredili mevduat hesabı nedeniyle asıl alacak 26,03 TL, işlemiş faiz 3,10 TL, bsmv 0,15 TL olmak üzere toplam asıl alacak 6.791.071,34 TL, işlemiş faiz 549.061,19 TL, bsmv 27.453,05 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, bulunan toplam borç miktarından davalı asıl borçlu şirket yönünden 4.000.000 TL ipotek bedelinin mahsup edildiği, her ne kadar kök raporda davalı şirket yönünden verilen ipotek bedeli 5.730.000 TL olarak belirlenmiş ve toplam borçtan mahsup edilmiş ise de, ikinci ve üçüncü derecede verilen ipoteklerden davacının alacağını tahsil edemeyeceği anlaşılmakla ve bu davaya konu takip tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile başlatıldığından, yalnızca birinci derecede verilen 4.000.000 TL ipotek bedelinin öncelikle faiz ve feriler, sonrasında asıl alacaklar olmak üzere borçtan mahsup edilebileceği anlaşıldığından davalı asıl borçlu şirket yönünden itirazın, mahsup sonrası ticari krediler ( taksitli ticari kredi, rotatif kredi, yapılandırma kredisi toplamı icra takip dosyasındaki gibi ticari kredi olarak anılmıştır.) asıl alacak 3.367.559,55 TL ve ticari kredili mevduat hesabı asıl alacak 26,03 TL yönünden iptaline, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir. Davalı kefiller yönünden ise dava dilekçesinde yapılandırma kredisi ile rotatif krediler yönünden 3.940.069,01 TL talepte bulunulduğundan, 2 ek raporda yapılan hesaplamaya göre davalıların itirazının ticari krediler (rotatif kredi ve yapılandırma kredisi birlikte ticari kredi olarak anılmıştır) asıl alacak 3.539.843,06 TL, işlemiş faiz 381.138,97 TL, bsmv 19.056,95 TL, ticari kredili mevduat hesabı asıl alacak 26,03 TL, işlemiş faiz 3,81 TL, bsmv 0,19 TL yönünden iptaline, takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ticari krediler asıl alacağına takip tarihinden itibaren işletilecek % 60 oranında, ticari kredili mevduat hesabına takip tarihinden itibaren işletilecek % 30,24 oranında faizi ile devamına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalıların kendileri yönünden hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemelerine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın ... Ticaret Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı takip dosyasına itirazının ticari krediler asıl alacak 3.367.559,55 TL ve ticari kredili mevduat hesabı asıl alacak 26,03 TL yönünden iptaline, takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ticari krediler asıl alacağına takip tarihinden itibaren işletilecek % 60 oranında, ticari kredili mevduat hesabına takip tarihinden itibaren işletilecek % 30,24 oranında faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davanın ..., ... ve ... yönünden kabulü ile davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas takip dosyasına itirazının ticari krediler asıl alacak 3.539.843,06 TL, işlemiş faiz 381.138,97 TL, bsmv 19.056,95 TL, ticari kredili mevduat hesabı asıl alacak 26,03 TL, işlemiş faiz 3,81 TL, bsmv 0,19 TL yönünden iptaline, takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ticari krediler asıl alacağına takip tarihinden itibaren işletilecek % 60 oranında, ticari kredili mevduat hesabına takip tarihinden itibaren işletilecek % 30,24 oranında faizi ile devamına,
3-Hüküm altına alınan alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 788.013,802 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin sorumluluğun 669.811,732 TL ile sınırlı tutulmasına,
4-Karar ve ilam harcı 269.146,11 TL'den peşin alınan 67.286,52 TL harcın mahsubu ile kalan 201.859,59 TL'nin davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, (davalı ... Ltd. Şti. 'nin sorumluluğunun 171.580,65 TL ile sınırlı tutulmasına),
5-Davacı tarafından yapılan 4.050 TL bilirkişi ücreti, 177,40 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 4.227,40 TL yargılama gideri ile ilk harç 67.330,92 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... İnşaat Taahhüt Nakliye Sanayi Ticaret Ltd. Şti. 'nin sorumluluğunun 60.824,57 TL ile sınırlı tutulmasına),
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 105.075,69 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... Ticaret Ltd. Şti. 'nin sorumluluğunun 89.314,33 TL ile sınırlı tutulmasına),
7-Davalı ... Ticaret Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddolunan kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.674,17 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 16/12/2021

Başkan ...
¸e-imzalıdır

Üye ...
¸e-imzalıdır

Üye ...
¸e-imzalıdır

Katip ...
¸e-imzalıdır