BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/613 Esas 2021/969 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/613 Esas
KARAR NO: 2021/969
DAVA: Tazminat (Trafik Kazasındaki Ölüm Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/05/2017
KARAR TARİHİ: 16/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazasındaki Ölüm Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacılar vekili, --- tarihinde meydana gelen kazada davacı --- eşi diğer davacıların babası olan muris--- vefat ettiğini; kazanın,---- yolunda meydana geldiğini; murisin o gün kaza yapan bir araca yardım için aracını durdurduğunu, emniyet lambalarını yaktığını, kendi aracından çıkarak kaza yapan aracın yanına gittiğini; tam o araç içindekilerine yardım edecek iken o anda hızlı ve alkollü olan davalı sürücü ----kullandığı---- plakalı aracın çarpmasıyla vefat ettiğini; davacı eş ve çocukların destekten yoksun kaldıklarını ayrıca eş ve babalarını kaybetmekten dolayı da manevi tazminatı hak ettiklerini belirterek; maddi ve manevi tazminattan davalı sürücü ---- ve aracın maliki konumundaki ---müteselsil sorumlu olduklarını; ayrıca maddi tazminattan ---- diğer davalılarla birlikte müteselsil sorumlu olduğunu belirterek, davadan önce de sigortaya tazminat taleplerini ihtarla bildirdiklerini, bunun da --- tebliğ edildiğini fakat hiç bir ödeme alamadıklarını belirterek, davalı sürücünün kazadan -- saat sonra teslim olduğunu, buna rağmen -----alkollü çıktığını; kazadan tam sorumlu olduğunu belirterek, destekten yoksun kalma tazminatı olarak fazlaya dair haklarını saklı tutmak suretiyle davacı eş için --- destekten yoksun kalma tazminatının, -- cenaze giderleri olmak üzere toplam ----- maddi tazminatın tüm davalılardan tazminine, kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine; ayrıca her bir davalı içinde ---manevi tazminata hükmedilip davalılar --- kaza tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; bilahare maddi tazminat yönünden talebini bilirkişi raporundan sonra ıslah yoluyla davacı ---- yükseltmiş, harçlarını tamamlamıştır.
SAVUNMA: Davalı --- vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmadığını, bu nedenle ileride ıslah edilmesini kabul etmediklerini, davacı --- kaza tarihinde --- büyük olduğunu, bu nedenle destek tazminatı isteyemeyeceğini, mahkememizin değil Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu belirterek davanın görev yönünden de reddi gerektiğini ileriye sürmüş ayrıca müvekkili sürücü------ kazada kusursuz olduğunu, asıl ölenin tam kusurlu olduğunu belirterek kusur yönünden de davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı sigorta şirketi vekili ise, ---- nolu --- olduklarını; davacı çocuklardan ---- yaşından büyük olanlar için desteğin devam ettiğinin açıkça ispatı gerektiğini; sigortadan ölen için rücuya tabi ödeme bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, gerçek zararın usulünce araştırılması gerektiğini ve sigortalı araç sürücüsünün kazadaki kusurunun da araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunduğu görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze giderlerinden oluşan maddi tazminat talebiyle manevi tazminat talebini içeren tazminat davasıdır.
---tarihinde trafik kazasının meydana geldiği, söz konusu kazada davalı--- tarafından kullanılan --- aracın, vasıtasından inip yaya durumunda bulunan davacıların murisi ---çarpması sonunda ---- doğumlu olduğu, kaza anında --- yaşında bulunduğu,--- olduğu, ölüm anında ---olduğu, davacı --- doğumlu olduğu, babasının ölüm tarihinde --- günlük olduğu, davacı --- doğumlu olduğu, kaza anında --- yaşından küçük olduğu, davacı eş----doğumlu olup, vefat anında ---- günlük olduğu, davalı sigorta şirketinin ---- plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ----- bulunduğu,---- ise, bu aracın maliki olduğu ihtilafsızdır.
Dosyamızdaki ihtilaf, kazadaki kusur oranları ve davacıların hak ettikleri bir maddi ve manevi tazminat olup olmadığı varsa miktarları hususundadır.
Öncelikle kusur oranı değerlendirilmiş olup, mahkememizce davalı sürücünün aynı zamanda --- --- alkollü olduğu tespit edildiğinden; " kazanın sırf alkolün etkisi altında " olup olmadığının da araştırılması yönünden makine - trafik bilirkişisi --- birlikte ----rapor alınmış olup, raporda, kazanın sırf alkolün etkisi altında meydana gelmesinin söz konusu olmadığı, sürücü----alkollü olduğu ---plakalı aracı kullandığı, aracıyla seyir ederken izin verilen hız sınırlarını aştığı, hızını aracın teknik özelliklerine, görüş yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı, yaya ---- çarptıktan sonra da yaralıyla ilgilenmeyerek kaza mahallini terk ettiği için %40 oranında kazadan kusurlu olduğu; ölen yaya ----- ise taşıt yolunda bulunduğu sırada kendi güvenliğini yeterince emniyet altına almadığı --- ---- ile kazaya karışarak hayatını kaybettiği için -----açıklanan kusurları işlediği, ölümlü trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve %60 kusurlu olduğu hususunda raporlarını vermişlerdir. İş bu kusur raporu mahkememizce kabule --- bulunmuş, hükme esas alınmıştır. Ancak, olaydan dolayı bir de ceza yargılaması bulunup davalı sürücü ------ dosyasıyla yargılanmış, bu dosyada da kusur yönünden rapor alınmıştır. Bu raporda kazanın alkolün etkisiyle gerçekleşmediği, ölen yayanın asli kusurlu olduğu, sürücü ----- ise tali kusurlu olduğu tespit edilmiş; ceza mahkemesince de bu rapor esas alınarak ceza tayinine gidilmiştir. Ancak, karar müdahil davacılarımız tarafından da istinaf edilmiş olup,-------tarafından; " sürücünün alkol oranı kazadan çok sonra yapılan ölçümle tespit edilmiştir. Bu nedenle kaza anı ile ölçüm anı arasında geçen süre nazara alınmak suretiyle sürücü ---- kaza anındaki alkol oranının tespit edilip buna göre değerlendirme yapılması gerekir " gerekçesiyle Asliye ---kararı kaldırılmış;-------kararı çerçevesince --- yeniden rapor istenmiş; -------- dayanıklılık, ---- ölçüleriyle ilgili bulunduğundan ---- ---- bildirdiği gibi bir tespitin yapılmasının mümkün olmadığını belirterek düzenlediği rapora dayanılarak mahkemece ilk karar tekrarlanmış; bu kararda müdahil olan davacılarımız tarafından istinaf edilmiş ancak bu kez -----üzerinden istinaf talebi reddedilmiş; ----- tarihinde kesinleşmiş; davalı sürücünün tali kusurlu olduğu kesinleşen bu kararla belirlenmiştir. Bu nedenle mahkememizce alınan rapor ile ceza mahkemesindeki kusur durumu çelişmemiş bulunduğundan mahkememiz tarafından da maddi tazminat yönünden hesaplanan gerçek tazminat bedellerinden %60 oranında kusur indirimi yapılmış, manevi tazminat belirlenirken de birebir olmasa da bu kusur oranı nazara alınmak suretiyle manevi tazminat miktarı tespit edilmiştir.
Mahkememizce uzman maddi hesap bilirkişisi ------- rapor ve itirazlar üzerine birinci ve ikinci ek raporlar alınmış olup; davacı vekilince son celsede ikinci ek rapor üstüne geçen süre yönünden yeniden güncelleme talep edilmediği, maddi tazminat talebi yönünden bu rapor üzerinden harç tamamlandığını ve artık karar verilmesini talep ettiği nazara alınarak; ikinci ek raporunda hesaplama şekli ve gerekçelerinin mahkememizce --- tarihli ara karar gereğince hazırlandığı, hesaplama şeklinde--- kullanıldığı; her ne kadar ------ birliğini sağlamak için çıkardığı kararda bu hesaplamada ---- yaşam süresi yönünden kullanılması gerektiği belirleniyor ise de, davacı vekilinin talebini daraltarak ikinci ek rapora göre karar vermesi talep etmesi nedeniyle, ikinci ek rapor hükme hükme esas alınıp destekten yoksun kalma tazminatı yönünden hüküm oluşturulmuş; bu bilirkişi raporunda, davacı --- için tespit edilen --- küçük olan ---yaşını doldurmuş ise de, bekar olan ve --- yaşına kadar hesaplama yapılan davacı --- destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiş, --- yaşından büyük olmakla beraber destekten yoksun kalma tazminatı talep eden davacı --- yönünden bu talebin reddine karar verilmiş; tüm davacı çocuklar için toplam --- destekten yoksun kalma tazminatı istendiği için her çocuğa bundan--- düştüğü kabul edilmek suretiyle hakkındaki destekten yoksun kalma tazminatı reddedilen davalı --- yönünden reddedilen kısmın --- olduğu kabul edilerek yargılama gideri ve vekalet ücreti hesaplanmış; cenaze gideri olarak dava dilekçesinde ---- istenmiş ve bilahare bu yönden miktar artırımı da yapılmamış olup; ----- en azından cenazeye katılanlara yapılacak ikram ve ulaşım giderleri yönünden bu miktarın çok daha üstünde bir rakam makulse de taleple bağlı kalınarak bu miktar cenaze giderine de hükmedilmiş olup; davacı taraf her ne kadar sigorta şirketine durumu ihtar ettiğini bildirmişse de, söz konusu ihtarda istenilen tazminat miktarları ve ödenmesi yönünden yapılan ihtarda rakamlar belirtilmeyip ayrıca ödenmemesi halinde yapılacak işlemin ihtarı yer almadığından bir temerrüt ihtarı niteliğinde kabul edilememiş ve sigorta şirketinin dava tarihinde temerrüte düşeceği kabul edilerek hüküm oluşturulmuş;
Manevi tazminat yönünden talep ise, tamamen mahkemece taktiren incelenmiş, davalı sürücünün kusur durumu da nazara alınarak indirim uygulanmak suretiyle, manevi tazminatın bir cezalandırma ve zenginleşme aracı olmadığı ancak eş ve babaları ölen davacılar yönünden bir nebze acılarını hafifletmesi gerektiği nazara alınarak mahkememizce davacı eş için --- davacı her bir çocuk içinde --- olmak üzere belirlenmiş, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davacılar ---- maddi tazminat taleplerinin destekten yoksun kalma tazminatı yönünden TAM KABULÜNE, cenaze giderleri yönünden KISMEN KABULÜNE,
Davacı ----
Davacı ----
Davacı ----destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline, bu tahsilat yapılırken davalı sigortadan yapılacak tahsilatlarda dava tarihinden itibaren diğer davalılardan yapılacak tahsilatlarda kaza tarihi olan --- itibaren yasal faiz alınmasına,
Davacı ---- destekten yoksun kalma tazminatının REDDİNE,
Cenaze giderleri yönünden ---- davalılardan müteselsilen tahsiline, davacılara verilmesine, bu tahsilat yapılırken davalı sigortadan yapılacak tahsilatlarda dava tarihinden itibaren diğer davalılardan yapılacak tahsilatlarda kaza tarihi olan ---- itibaren yasal faiz alınmasına,
Davacıların manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile,
Davacı ----
Diğer davacılar --- her biri yönünden --- manevi tazminatın kaza tarihi olan ---- itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar ---- müteselsilen alınmasına, bu davacılara verilmesine,
Fazlaya dair manevi tazminat taleplerinin reddine,
Peşin olarak alınıp bilahare tamamlanan --- harcın alınması gereken ---- kısmının tüm davalılardan müteselsilen alınarak, kalan ----kısmının ise sadece davalılar ----- müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinden 5.677,02 TL harcın tamamı ile 16 normal 15 elektronik tebligat masrafı 274,50 TL tebligat gideri ve 3.900,00 TL bilirkişi ücreti giderinin kabul ve ret oranı gereğince, 4.170,00 TL'lik kısmının ( bu hesaplama yapılırken alınan bilirkişi raporlarının ve tebligatların maddi tazminat yönünden zaten yapılması zorunlu bulunduğundan manevi tazminat yönünden sadece araştırma giderleri çıkarılmak suretiyle hesaplama yapılmış olup; bu nedenle yüksektir. ) toplamı 9.847,02 TL yargılama giderinin 7.394,03 TL'sinin tüm davalılardan müteselsilen kalan 2.452,99 TL'sinin ise sadece davalılar ------ alınarak davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacılara iadesine,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince,
MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
Davacı ---- nispi vekalet ücretinin,
Davacı --- hesaplanan nispi vekalet ücreti maktunun altında kaldığından 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin,
Davacı --- yönünden hesaplanan nispi vekalet ücreti maktunun altında kaldığından 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin,
Her üç davalıdan müteselsilen alınarak bu davacılara verilmesine,
Açtığı maddi tazminat talebi destekten yoksun kalma tazminatı yönünden reddedilen ---ise hesaplanan nispi vekalet ücreti maktunun altında kaldığından ve maktu vekalet ücreti de asıl alacaktan fazla olamayacağı için 250,00 TL vekalet ücreti alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren her üç davalıya paylaştırılmasına,
MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
Davacı --- 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ---alınarak bu davacıya verilmesine; reddedilen manevi tazminat yönünden ise bu davacıdan alınacak 5.100,00 TL'nin davalılar --- paylaştırılmasına,
Davacı --- 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar --- alınarak bu davacıya verilmesine; reddedilen manevi tazminat yönünden ise bu davacıdan alınacak 5.100,00 TL'nin davalılar ----- paylaştırılmasına,
Davacı --- yönünden 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ---- alınarak bu davacıya verilmesine; reddedilen manevi tazminat yönünden ise bu davacıdan alınacak 5.100,00 TL'nin davalılar ---- paylaştırılmasına,
Davacı ---- yönünden 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar --- alınarak bu davacıya verilmesine; reddedilen manevi tazminat yönünden ise bu davacıdan alınacak 5.100,00 TL'nin davalılar ---- paylaştırılmasına,
Dair karar, Davacı------- yüzlerine karşı, davalı ---- şirketinin yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ------------Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliğiyle verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.16/12/2021