BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/508 Esas 2021/895 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/508
KARAR NO : 2021/895

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/08/2019
KARAR TARİHİ : 16/12/2021


DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu 29/08/2019 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı banka arasında 17/07/2017 tarihinde -------- ------ tutarlı, 774.054,80 TL geri ödeme bedelli kredi için Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup ---- ödemesi ---------- borcun tamamını kapatmak ve kalan taksitleri toplu bir biçimde ödemek amacıyla davalı bankaya bildirimde bulunduğunda davalı banka tarafından müvekkilimizden "erken ödeme tazminatı" adı altında taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmedeki bedele aykırı olarak ve hatta --- tarafından uygulanan orandan fazla ve fahiş olan bir bedeli müvekkilinden talep ettiğini, nitekim, fahiş tutarda olan bedelin neye dayandığı ve nasıl hesaplama yapıldığının taraflarınca anlaşılamamış ve durum banka yetkililerine sorulduğunda da "------ cevabı alınarak müvekkili şirketin çaresiz bırakıldığını, müvekkili ile davalı banka arasında yapılan genel kredi sözleşmesinde erken kapama tazminatı oranı ------- belirlenmesine rağmen davalı banka tarafından bu orandan fazla bir erken kapatma cezası talep edilmiş olup bilirkişi raporu ile de tespit edildiğinde müvekkilinden tahsil edilen miktarın fahiş olduğunu, davanın kabulüne,HMK madde 107ye göre davanın açıldığı tarihte kesin olarak belirlenemediğinden değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere; davalı banka tarafından fazladan tahsil edilen erken ödeme tutarının ilgili kısmının haksız olarak tahsil edildiği 15.05.2019 tarihinden itibaren avans faizi ile tazminine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı taraf uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili mahkememize sunduğu 11/10/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde ----- borcun tamamını kapatmak ve kalan taksitler ödemek istediğinde kendisine ----- ile ödemesi gereken bedel belirtilmiş olup Davacı kredisini kapatmak amacıyla, hesabında bekleyen 101.93 TL'lik fazladan bakiye mahsup edilerek, müvekkil şirkete 371.115,00 TL'lik ödeme yaptığını,müvekkili şirket muhasebe sistemlerinde yapmış oldukları incelemede davacı tarafından erken kapama tazminatı olarak kredinin kapanma tarihi olan 15.05.2019 itibariyle kredinin kalan anapara tutarı olan-------- %2 si olan 7.154,70 TL'nin müvekkil şirkete ödenmiş olduğunu, davacı ile imzalanan 17.07.2017 tarih ve ----- davacıdan tahsil edilen ücret açıkça belirtilmiştir. İşbu sözleşmenin------ başlığını taşıyan 9. maddesinde "Sözleşmenin yürürlükte olduğu dönem boyunca Borçlu tarafından kredinin erken kapatılması veya henüz muaccel olmamış bir veya birden fazla taksidin erken ödenmesi talep edildiğinde ------- ---- erken ödeme talebini kabul etmek zorunda değildir. Erken kapama veya erken ödeme talebini kabul ---------kapamadan veya erken ödemeden doğan her türlü masraf,ücret ve zararlarının karşılığında Borçlu'dan erken kapama /erken ödeme için ödenecek tutarın %2 (yüzde ikisi) tutarında erken kapama /erken ödeme tazminatı talep edebileceğini, borçlunun erken kapama /erken ödeme halinde talep edilebilecek bu masraf, ücret ve tazminatı------- üzerine derhal ve ---------- ödemeyi kabul ve taahhüt edeceğini, tahsis ücretinin tamamı kredinin erken kapatılması halinde Borçludan nakden ve defaten tahsil edilecektir. Borçlunun erken kapama talebini -------- olarak ve açıkça tutar belirterek yapması gerektiğini, borçlunun yazılı olarak yapacağı erken kapama talebinin ----- sonuçlandırılması takip eden iş günü söz konusu meblağı -------- ama talebi hiç yapılmamış sayılarak sözleşmenin devam edeceği peşinen kabul, beyan ve taahhüt eder,"denildiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında yapılmış olan ---- ilgili maddesi alıntılanmış olup, ilgili maddede öngörülen erken kapama cezası "erken kapama /erken ödeme için ödenecek tutarın %2 (yüzde ikisi)"dir. şeklinde olduğunu, ancak davacının ödemiş olduğu erken kapama tazminatı ise "kredinin kalan anapara tutarının %2"si olduğunu, eğer sözleşmede yazmış oldukları miktarı talep etmiş olsalardı davacı tarafından yapılacak olan ödemenin daha fazla olacağını, bu nedenle müvekkili şirketin davacıdan almış olduğu masrafın davacının sözleşmenin başında ödemeyi kabul ettiği masrafa kıyasen davacının lehine olduğunu, bu nedenle kendilerinden fahiş bir masraf alınmış olduğunun iddiasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
--------tarihli müzekkere cevabı,
-------- müzekkere cevabı,
-------- tarihli müzekkere cevabı,
------------müzekkere cevabı,
-------- tarihli müzekkere cevabı,
-------tarihli müzekkere cevabı (davacı tarafın ------- müzekkere cevabı,
------- müzekkere cevabı,
-Bankacı bilirkişinin mahkememize sunduğu ---------raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, banka dışındaki diğer kredi kuruluşlarına ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında kredi sözleşmesi yapıldığı ile erken ödeme komisyonu alındığı hususunda ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın kredi sözleşmesine aykırı olarak fahiş oranda erken kapama komisyonu alınıp alınmadığı,---- miktarının kredi sözleşmesine göre miktarı, davanın belirsiz alacak veya kısmi dava olarak açılıp açılmayacağı, faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarındadır.
Mahkememizin 17/11/2020 tarihli celsesinde dosyanın bankacı bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, dosya 18/11/2020 tarihinde bilirkişiye teslim edilmiş------ raporunu ibraz etmiş, rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
Bankacı bilirkişi mahkememize sunduğu ---- raporunda sonuç olarak: "Taraflar arasındaki uyuşmazlığın konularından biri davacının davalı bankadan kullandığı krediden fazla tahsil edildiği iddia olunan erken ödeme komisyonu iadesine ilişkin olduğu, davalı bankanın davacıdan-----alabilmesi için taraflar arasında imzalanan sözleşmede erken kapama ücreti alınacağının kararlaştırılmış olması gerektiği Yargıtay içtihatlarında vurgulandığını, kredinin erken kapatılması /Erken Ödeme" başlığını taşıyan 9. maddesinde "Sözleşmenin yürürlükte olduğu dönem boyunca Borçlu tarafından kredinin erken kapatılması veya henüz Muaccel olmamış bir veya birden fazla taksidin erken ödenmesi talep-----kapama veya erken ödeme talebini kabul etmek zorunda değildir. Erken kapama veya erken ödeme talebini kabul etmesi halinde ---------- kapamadan veya erken ödemeden doğan her türlü masraf,ücret ve zararlarlarmın karşılığında Borçlu'dan erken kapama /erken ödeme için ödenecek tutarın 902 (yüzde ikisi) tutarında erken kapama /erken ödeme tazminatı talep edebilir. Borçlu erken kapama /erken ödeme halinde talep edilebilecek bu masraf, ücret ve----- talebi üzerine derhal ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt eder. Tahsis ücretinin tamamı kredinin erken kapatılması halinde Borçludan nakden ve defaten tahsil edilecektir. Borçlunun erken kapama talebini----- olarak ve açıkça tutar belirterek yapması gerekir. Borçlu yazılı olarak yapacağı erken kapama talebinin ------ sonuçlandırılması takip eden iş günü söz konusu meblağı -----taktirde,----- yapılmamış sayılarak sözleşmenin devam edeceği peşinen kabul, beyan ve taahhüt eder, "denildiğini, düzenleme kapsamında davalı----- tarafından kredi işlemlerinde sağlanacak faiz dışındaki diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların, 2019 yılı için azami ----- oranlarını ----- bildirdiği ne ilişkin bildirim tablosu sunulmadığı,” hükmünü içermektedir. Davalı banka tarfından sunulan ödeme---- davacıdan tahsil edildiği, davalı bankanın almış olduğu erken kapa ücreti diğer banka ortalamalarının altında olduğu" şeklinde beyan rapor etmiştir.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte dayanak yapılarak, hükme esas alınan 21/12/2020 tarihli bankacı bilirkişi raporu dayanak yapılarak;
Davacı vekili tarından hakimin reddinin talep edildiği, mahkememizce yapılan değerlendirme neticesinde reddi hakim talebinin reddine karar verildiği,
Taraflar arasında 17.07.2017 tarihli 10 adet ticari kredi sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafından 15.05.2019 tarihinde ----- tutarı ile birlikte davalı bankadan kullanılan ticari kredinin erken kapatıldığı, davalı banka tarafından davacı taraftan erken kapama ücreti olarak 7.174,70 TL erken kapama ücreti tahsil edildiği, taraflarca imzalanan kredi sözleşmesinin 9. Maddesinde % 2 oranında erken kapama ücreti alınacağının kararlaştırıldığı, davalı bankaca tahsil edilen erken kapama ücretinin diğer banka ortalamalarının altında kaldığı, davalı banka tarafından yapılan kesintinin fahiş olmadığı, davalı banka tarafından 21. Taksit sonrası kalan anapara miktarı olan 357.732,70 TL üzerinden^% 2 erken kapama ücreti olarak hesaplanan 7.174,70 TL'nin davacıdan alındığı, alınan erken kapama ücretinin kredi sözleşmelerine uygun olduğu, davacı vekili tarafından dava dilekçesi talep sonucunda fazladan tahsil edilen----ilgili kısmının haksız olarak tahsil edildiği 15.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte talep edildiği, bilirkişi raporuna beyan ve itiraz ile davacı vekili tarafından hesaplanmasını talep ettiği kısmın faiz ve --- olduğu, fazladan yapılan tahsilata dair dava dilekçesi talep sonucunda talepte bulunulmadığı, ayrıca davacı tarafça ıslah ile talep kısmının değiştirilmediği anlaşılmakla; davanın REDDİNE dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 44,40 TL harcın alınması gerekli olan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 14,90 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde ---- --- ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa -
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.