BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/161 Esas 2021/951 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/161 Esas
KARAR NO : 2021/951

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/04/2018
KARAR TARİHİ : 16/12/2021


Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya sigortalı ----- aracın kaza yapıması neticesinde davacı ...------ yaralanmasına neden olduğunu belirtip, 1000 TL daimi iş göremezlik ve geçiçi iş göremezlik zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. 05/12/2019 tarihli bilirkişi raporu özetle, Davacı ---- sürücüsü ..---- %20 (Yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, davalı tarafa sigortalı ---- otomobil sürücüsü ------- %80 (Yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, davalı ....------ plakalı araç için düzenlenen ----- Poliçesinin bulunduğu, bedeni zararlarda (ölüm/sakatlık) azami limitin 310.000,00-TL ile sınırlı olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. 05/12/2020 tarihli bilirkişi raporu özetle, Davacının gerçek zararının tespitinde kullanılacak ------- yönteminin, davacının talebi ile davalıların sorumluluklarının nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere,---- meydana gelen trafik kazasında davacının %20 oranında kusurlu olması dikkate alınarak; KTK'nın 90. maddesinde Anayasa Mahkemesi'nin vuku bulan iptal kararı dikkate alınarak, iki seçenkli hesaplama yapılması cihetine gidildiği; buna göre, davacının çalışma gücünde % 31 eksilme meydana gelmesi sebebiyle; ---- geçici iş göremezlik ve 75.470,61 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplamda 85.465,06 TL zararının oluştuğu,-----göre davacının ---- geçici iş göremezlik, --- işlemiş dönem zararı ile yıllık % 1,8 ıskonto oranına göre,----göremezlik zararı olmak üzere toplamda 113.064,05 TL zararının oluştuğu, her iki seçenek bakımından da tazminat ile mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığı bulunmadığı; hesaplanan zararın kaza tarihindeki---- teminat limitlerini aşmadığı görülerek denetlendiği; hasar dosyası içeriğine nazaran davacının----- -----davalı ... şirketine başvurduğu; evrakların yeterli nitelikte olmadığının bildirilmesi üzerine, bilahare 27.03.2018 tarihli dilekçeyle, eksik evrakların tamamlandığı; KTK.m.99/1 hükmüne nazaran temerrüt için ilk günün ---- olduğunun anlaşıldığı, davacıya istirahatli kaldığı devrelerde ----- geçici iş göremezlik ödeneği verilmesi halinde, 5510 sayılı Yasa m.21/f.4 hükmü uyarınca, sebep sorumlusuna rucu edileceği; 6101 sayılı m.2 delaletiyle derhal uygulanan 6098 sayılı Yasa m.55 hükmü uyarınca mükerrerlik teşkil eden kısmın indirilmesi gerektiği; davacının olay tarihi itibariyle aktif çalışan olup olmadığının dosya içeriğinden tespit edilemediği sonuç ve kanaatine varmıştır.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek ek rapor alınmıştır. 14/10/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle, 23.10.2016 günü meydana gelen trafik kazasında sebep sorumlusunun % 80 kusurlu olmasına nazaran, yapılan inceleme ve hesaplama sonucunda; davacı yönünden belirlenen----- devresinde, geçici iş göremezlik zararının ---- cevabına nazaran, bu zarar kalemiyle mükerrerlik oluşmadığı, mahkememizce görevlendirme kararında------- raporunda davacı yönünden belirlenen % 31 özür oranı esas alınarak, ------- göre davacının uğradığı sürekli iş göremezlik zararının ----------- önceki rapordan farklı sonuca varılma sebebinin ---- değişikliğinden kaynaklandığı; hesaplanan-----temerrüt tarihi yönünden kök raporda saptanan 27.03.2018 tarihinin cari olduğu; sonuç ve kanaatine varmıştır.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54/1-3 ve 55. maddeleri ve 2918 Sayılı yasaya dayanılarak açılan çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
----- teminatı altındaki, sürücü --- yönetimindeki ----- aracın sepetli motorsiklet sürücüsü davacıya çarpışması sonucu dava konusu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
25/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ------- ----- sürücüsü ---------%20 oranında kusurlu, davalı tarafa ------ sürücüsü ---- % 80 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
---- tarihli ---- incelendiğinde; -----geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hükümleri kapsamında tüm vücut engellilik oranının %31 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 Aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Kazaya sebebiyet veren ----- aracın davalı .---- başlangıç tarihi---- olmak üzere poliçelendiği, davalı ... şirketine sigortalı aracın maliki/işleteninin, sürücüsünün kusuru nispetinde .... ----- sorumluluğu bulunduğu, kaza tarihi olan ---- itibariyle sigorta teminatı altına alınmış olup bedeni zarar teminatı ----- gerçek zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce hesap durumuna ilişkin olarak ---- bilirkişilerinden rapor alınmıştır.
Dosyanın incelenmesi ve değerlendirilmesinde, davanın trafik kazası nedeniyle doğan maddi zararın tazmini talebi olduğu, davalı ....-------- poliçesi nedeniyle sorumluluğu bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce maluliyet ve maddi zararlar yönünden bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
-------- sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan T.C. Anayasa Mahkemesinin ------ karar sayılı kararı nazara alınarak oluşturulan ---- karar sayılı ilamında; "Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu-- ---- bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman ---- heyetinden ----önce ise ---------İşlemleri Yönetmeliği, ------- tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik,---- tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir." şeklindeki açıklamalarının ışığı altında .------- 123/10/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde ----------- doğrultusunda hesaplama yapılması gerektiği nazara alınarak hesaplama yaptırılarak tanzim edilen 14/10/2021 tarihli aktüerya bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Bir diğer husus---- Tarih ve--- sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan -------- sayılı kararı nazara hesaplama yönteminin ne olacağına ilişkindir.---- Dairesi 'nin kapanmasından sonra ilgili dosyaları inceleyen ---Sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; "Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; özellikle, konusunda uzman bilirkişi tarafından oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen rapordaki kusur tespitinin benimsenmesinde bir usulsüzlük görülmemesine; ---- sayılı iptal kararı da gözetilerek, tazminat hesaplamalarında 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları'ndaki düzenlemelerin değil Borçlar Kanunu ve Karayolları Trafik Kanunu düzenlemelerinin esas alınması, hesaplamaların ----göre ve ---- benimsendiğinden, tazminat hesap biçimine ilişkin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesine göre, davalı vekilinin diğer tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir" şeklindeki gerekçelere yer verildiği, son güncel bilirkişi raporunda hesaplamaların ------- göre ve --------hazırlanan 14/10/2021 tarihli aktüerya bilirkişi raporunun bu yönde usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.
14/10/2021 tarihli aktüerya bilirkişi raporu doğrultusunda davalı ... şirketine ---- sürücüsünün %80 oranında kusurlu bulunduğu nazara alınarak yapılan hesaplamada davacının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde % 31 engel oranına göre sürekli iş göremezlik zararının oluştuğu, 9 aylık geçici iş göremezlik durumu bulunduğu, bu haliyle gerçek toplam zararının 122.934,73 TL olduğu, sigorta poliçesinde sakatlanma teminatı 310.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde kaza tarihinden itibaren avans faiz talebinde bulunduğu ancak benzer konuya ilişkin ----- ilamında; "...davacı tarafın sigorta şirketine başvuru tarihi dolayısıyla bundan 8 iş günü sonrasında davalı ... şirketinin temerrüde düştüğü tarih belirlenerek o tarihten itibaren tazminata faiz yürütülmesi gerekirken; mahkemece olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamıştır." şeklindeki açıklamalarının-----altında davalı -----şirketinin------- nazara alınarak davacının davalı ... şirketine 24/10/2017 tarihinde başvuru yaptığı anlaşılmakla davacının davalı ... şirketine başvurudan (24/10/2017) itibaren 8 iş günü sonrası temerrüdün oluştuğu anlaşılmış olup 06/11/2017 tarihi esas alınmıştır.
Sonuç olarak davalı ...------- sigortalısı araç sürücüsünün % 80 kusuruna denk gelen---- ---- 06/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat davasının KABULÜ ile 122.934,73 TL'nin ----- itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 8.397,67 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 35,90 TL harç, 99,00 TL ıslah harcı 318,75 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 7.944,02‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ----- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 35,90 TL peşin harç, 99,00 TL ıslah harcı, 318,75 Tamamlama harcı toplamı 489,55‬ TL ile 4.152,10 TL (Bilirkişi ücreti, ----- masrafı, elektronik posta masrafı, Dosya ücreti) olmak üzere toplam 4.641,65‬ TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıld