BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1833 Esas 2021/963 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1833 Esas
KARAR NO : 2021/963

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/11/2015
KARAR TARİHİ : 16/12/2021


Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.07.2015 tarihinde---- plakalı araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin--- ilçesi --- istikametine seyir halinde iken -----mevkiinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında ağır yaralandığını ve malul kaldığını, --- tarafından düzenlenen rapora göre %10 maluliyetinin söz konusu olduğunu, kazaya neden olan ----sayılı aracın davalı ---- numaralı ------ sigorta poliçesi ile kaza tarihinde teminat altında olduğunu, müvekkilinin emekli olup, ev hanımı olarak hayatına devam ettiğini, ancak beden gücü kaybı nedeni ile günlük hayatını idame ettirirken zorlandığını ve fazla efor sarf ettiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminat ile tedavi için --- hastanesine ödenen 16.000,00 TL tedavi giderleri zararı olmak üzere toplam şimdilik ------ davalı ... ---- tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan --- plakalı aracın --- poliçesinin------- şirketi nezdinde düzenlendiğini, sorumluluklarının davaya konu trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile öncelikle kusur durumunun tespitinin ve davacının sürekli malul kaldığına dair --- tarafından kaza ----- irdelenerek rapor düzenlenmesi gerektiği, kaza tarihinden 12 ay sonra ancak sürekli maluliyetin tespit edilebileceğini, davacı tarafça yapıldığı iddia olunan tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını, 6111 sayılı yasa gereği trafik kazası sonrası yapılan tüm tedavi giderlerinin ---- sorumluluğunda olduğunu, dava dilekçesinde faiz talebinin bulunmadığını, Mahkemece faize hükmedilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderleri istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizce ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanarak, bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce davaya konu aracın trafik kayıtları, ------ poliçesi ve------ davacının kaza nedeniyle gördüğü tedavi evrakları ve kazaya ilişkin açılan ceza dosyası ilgili yerlerden celbedilmiş; ---- müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş; --- davacının sosyal ve ekonomik durumu araştırılmış, ----maluliyet raporu alınmış; dosya aktüerya ve kusur bilirkişisine tevdi edilerek kusur ve zarar raporu alınmıştır.
------ -----Sorumluluk Sigorta Poliçesine göre, mülkiyeti -------- adına kayıtlı ve ---- sevk ve idaresindeki ---- araç, davaya konu 21.07.2015 olay tarihini kapsayan ----- tarihleri arası davalı ... ---- ------ Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu,------ tarihi itibariyle sakatlık halinde teminat limit miktarının 268.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Dava dosyasında mevcut davalı ... ----- tarihli cevap yazılarında;----aracın karıştığı trafik kazası sebebiyle davacı tarafından davadan önce yapılan başvuru olmadığından, hasar dosyası oluşturulmadığı ve davacıya ödeme yapılmadığı belirtilerek poliçenin yazı ekinde sunulduğu bildirilmiştir.
-----tarihli maluliyet raporunda özetle: davacı .---- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla davacının tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, tıbbi iyileşme (iş göremezlik) süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
----- tarihli maluliyet raporunda özetle: davacı ....--- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, ----- Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle --- olunarak E cetveline göre %14.1 (yüzdeondörtnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (işgöremezlik)süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Makine mühendisi ve trafik kusur bilirkişilerinden alınan kusur raporunda özetle: --- plakalı araç sürücüsü ---- kazanın oluşumunda %100 (yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, sürücü ----kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı,--- sevk ve idaresindeki ---- araçta yolcu olarak bulunan davacının kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 23.09.2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 5.000,00 TL den 51.121,35 TL'ye artırdığı ve tedavi giderleri talebinden feragat ettiğini beyan ettiği, ---- ıslah dilekçesi ile de maddi tazminat talebini ---- ıslah ettiğini beyan ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamından, davanın, 21/07/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararı ve tedavi gideri talebine ilişkin olduğu, kazanın davalı ... şirketine ------ sigortalı mülkiyeti --- adına kayıtlı ve dava dışı --- sevk ve idaresindeki --- sayılı aracı ile yerleşim yeri dışında gündüz ----- seyir halinde iken dikkatini yola vermediği, trafik yer işaretlemelerine uymadığı,------ dikkate alarak hızını şeridinde kalacak ve tedbir alabilecek düzeye düşürmediği, dönemeçlere girerken ve ----- ilerlerken aracının hızını teknik özelliğini dikkate alarak hava, yol ve trafik durumuna göre ayarlamadan ve şerit izleme kurallarına uymadan taşıt yolu üzerinde bulunan çukurdan kaçmak için karşı yönden gelen araçların şeridine girerek sevk ve idaresindeki ---- sayılı aracının ----- kısımları ile --- istikametinden---- istikametine kendi şeridinde seyir halinde olan ----plaka sayılı ticari aracın ön sol ve yan kısımlarına seyir hızıyla çarpması neticesi kendisinin ve aracında yolcu ---- araç içinde yaralanmasına, ---- sayılı ticari araç sürücüsü---- kaza yerinde vefat etmesine ve aynı araç içinde bulunan yolcular --- ve davacı ....---- araç içinde yaralanmalarına neden olduğu trafik kazasında, ---- kazanın meydana gelmesinde %100 (yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, sürücü ----- kazanın meydana gelmesinde alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kusursuz olduğu, ---- sevk ve idaresindeki --- plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu anlaşıldığından bu rapordaki oranlara göre yapılan hesaplamanın mahkememizce hükme esas alındığı,
-----Tarihli Poliçe Genel Şartlarındaki değişikliğin 01.06.2015 tarihinden önceki tanzim olunan poliçelerde uygulanmasının mümkün olmadığı; ---- tarihinden sonraki tanzim olunan poliçelerde uygulanması gerektiği; belirtilmektedir. 
---- Sayılı kararında:" ...yeni genel şartlar c.11 maddesine göre, genel Şartlar Yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bunun doğal sonucu olarak artık eski genel şartların, yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma imkanı bulunmamaktadır." Şeklindedir.
-------- Sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan ----- tarihinden sonra tanzim olunan poliçelere ilişkin olarak, ilgili sigorta kuruluşunun sorumluluğu bakımından --- baz alınarak işleyecek dönem bakımından 1.8 teknik faiz indirimli hesaplama yöntemine göre değerlendirme yapılmakta idi.
---- Resmi Gazetede Yayımlanan TC. Anayasa Mahkemesi'nin ------ Esas, --------. Sayılı Kararı ile ------ Karayolları Trafik Kanunu'nun, ----tarih ve 6704 Sayılı Yasanın 3. Maddesi ile değiştirilen 90. Maddesinin 1. Cümlesinde yer alan: a) ".ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda." ibaresi; 2. Cümlesinde yer alan: ".ve genel şartlarda." ibaresinin Anayasaya aykırı olduğundan iptaline karar verilmiştir.
Yukarıda belirtilen Anayasa Mahkemesi iptal -------------- ----- gerekçesinde özetle; haksız fiil sorumlusu 6098 Sayılı Borçlar Kanunu'nun belirlemiş olduğu genel hükümler çerçevesinde sorumlu olması sebebiyle, işleten veya araç sürücüsünün maddi tazminat bakımından hukuki sorumluluğunu üstlenen ilgili trafik sigortacısı şirketinden de aynı sorumluluk ilkelerine göre sorumlu olduğu; aynı hesaplama yönteminin uygulanması gerektiği belirtilmektedir.
---- tarihli Resmi Gazetede yayımlanan --------- --- Sayılı Kararı ve ----- tarihinden sonra yapılan hesaplamalarda ---- tablosunun kullanılması gerektiği, davaya konu olayda, sigortalı araç sürücüsü, 6098 Sayılı Borçlar Kanunu çerçevesinde --------- sorumlu olması sebebiyle; iş bu davaya konu olayda, sigortalı araç sürücüsünün, haksız fiil failinin eyleminden müştereken ve müteselsil sorumlu bulunan davalı ....----- aynı hesaplama yönteminden sorumlu olacağı değerlendirilerek buna göre değerlendirme yapmak gerekmiştir.
---- Karar sayılı kararında da belirttiği üzere maluliyetin tespitinde kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre belirlenmesi gerektiği, somut olayda kaza tarihi olan----- ---- Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik esaslarına göre alınmış raporun hükme esas alındığı, bu rapora göre davacının maluliyet derecesinin % 8 oranında olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 4 aya kadar uzayabileceği,---- raporundaki hesaplamanın da Anayasa Mahkemesi kararı ve Karayolları Trafik Kanun'undaki değişiklik uyarınca olduğu anlaşılmakla ve gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, davalı tarafından, davacıya ödeme yapıldığına yada davaya konu olay sebebiyle --- davacıya rücuya tabi sürekli işgöremezlik geliri bağlandığına dair herhangi bir bilgi ve belge mevcut olmadığından, davacının hesaplanan maddi tazminat miktarından bu hususta bir indirim yapılmasına gerek olmadığı, bu kapsamda yapılan hesaplamaya göre ve kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre yapılan hesaplamaya göre davacının 45.857,02 TL sürekli iş göremezlik zararının ve 3.641,72 TL geçici iş göremezlik zararının bulunduğu, davacı vekilinin talep artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 51.121,35 TL'ye artırdığı, daha sonra ise ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 51.121,35 TL'den 84.464,72 TL olarak ıslah ettiği, davacı ....----- tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı olarak gelişen arazlarına bağlı olarak yukarıda hesap ve tespit edilen maluliyeti sebebiyle maddi zararlarının, davalı ...--------- ---------kapsamında sorumlu olduğu sakatlık teminat limitinin altında kaldığı, davanın geçici ve sürekli iş göremezlik talepleri yönünden 45.857,02 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 3.641,72 TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 49.498,74 TL üzerinden kısmen kabulünün gerektiği, davacı vekilinin ----- beyanı ile tedavi giderlerinden feragat ettiğini beyan ettiğinden davacının tedavi giderlerine yönelik davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği, davacı tarafından davadan önce davalı ... kuruluşuna tazminat talepli başvuru yapılmadığından davalı ... şirketinin dava tarihinde temerrüde düşmüş sayılacağı, araç hususi olduğundan işleyecek faizin yasal faiz olması gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının tedavi giderlerine yönelik davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE
2-3.641,72 TL geçici iş göremezlik ve 45.857,02 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 49.498,74 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Karar harcı 3.381,26 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 71,73 TL harç, 797,00 TL tamamlatma harcı, 143,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.011,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.369,53 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 27,70 TL başvuru, 71,73 TL peşin nispi, 797,00 TL tamamlama, 143,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.039,43 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 453,73 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.600,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 3.053,73 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.789,57 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-3.267,10 TL --- raporu ücreti yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.352,49 TL'sinin davacı taraftan, 1.914,61 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile --- --------hesabına yatırılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 60,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 24,84 TL'sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ---.---esaslara göre belirlenen 7.234,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ----- esaslara göre belirlenen 5.244,90 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.