BAM Hukuk Mahkemeleri Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/512 Esas 2021/1039 Karar Sayılı İlamı

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/512 Esas
KARAR NO : 2021/1039
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/10/2019
KARAR TARİHİ : 16/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile seyir halinde iken, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpıştığını, meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını, ... plakalı aracın ZMSS (Trafik) sigorta poliçesi davalı sigorta şirketi tarafından ... tarihinden itibaren bir yıl süreyle geçerli olmak üzere düzenlendiğini, kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsünün kazada asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sonucu yaralanması sebebiyle %100 sağlıklı duruma gelmesinin mümkün olmadığını ve tedavi sürecinin de uzun ve meşakkatli olacağının aşikar olduğunu, müvekkiline ilk olarak ... tarihinde 45 günlük ve ardından ... tarihinde bir aylık geçici iş göremezlik raporu verildiğini, müvekkilinin sigortalı olarak çalıştığını, davalı sigorta şirketine ... tarihinde yazılı başvuru yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz neticelendiğini bu nedenlerle ...-TL geçici, ...-TL sürekli iş göremezlik tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davadan önce müvekkili şirkete başvuru yaptığını ancak maluliyet oranını gösteren heyet raporu vs. gibi bazı evraklar sunulmadığından başvurusunun usule uygun olmadığını, kazaya karışan ... plakalı aracın, ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalısının kusuru oranında ve Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi kapsam ve limiti dahilinde olduğunu, kazada sürücülerin kusur oranlarının bilirkişi vasıtası ile belirlenmesini, davacının iş göremezlik oranının tespiti yönünde heyet raporu aldırılmasını, geçici iş göremezlik zararlarının ise poliçe kapsamında olmadığını ayrıca dava öncesi başvuru usule uygun yapılmadığından başvuru tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğuna hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren faize hükmedilebileceğini, davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya sureti celp edilmiş, kaza tutanağı örneği dosyaya sunulmuş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılmış, SGK'dan davacının hizmet döküm çizelgesi istenilmiş ve davacıya rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu araştırılmış, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası istenilmiş, davacının tedavi gördüğü kurumlardan tedavi evrakları celp edilerek iş göremezlik durumuna ilişkin rapor, ayrıca kusur raporu ve aktüer bilirkişilerden hesap raporu aldırılmıştır.
Dava; davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç ile, davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda, davacının yaralanması nedeniyle maddi tazminatın davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
... tarihinde trafik kazasının meydana geldiği, ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, davadan önce davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığı hususunda ihtilaf yoktur.
Uyuşmazlık; tarafların kusur oranı, davacının maluliyet oranı, davacının maddi tazminat zararının varlığı ve miktarı hususlarından ibarettir.
Davalı ... A.Ş. ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMSS sigortacısı olup, dosya içerisinde mevcut poliçenin incelenmesinde söz konusu aracın ... - ... tarihleri arasında ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu, araca ait hasar dosyası açıldığı ancak hasar dosyası kapsamında davacıya ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Antalya ... Müdürlüğünden gelen ... tarihli cevabi yazıya göre; davacının geçirmiş olduğu ... tarihli trafik kazası sonrası, geçici iş göremezlik bedeli ödendiği, kaza ile ilgili gelir bağlanmadığı, peşin sermaye değerinin oluşmadığı bildirilmiştir.
Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; müşteki sanıkların ... ve ..., suçun Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma olduğu, dava tarihi itibariyle dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Kusur oranlarının tespiti için ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan ... tarihli raporda sonuç olarak; davacı sürücü ...'ın %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...'ın %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Davacının maluliyet durumuna ilişkin ... ... Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ... tarihli rapora göre; kişinin tüm vücut engellik oranın % 0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin mütala edildiği anlaşılmıştır.
Aktüer Bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; dosyadaki ATK raporuna göre davacının engellilik oranı % 0 olarak belirlendiğinden, hesaplanabilir sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığını, davacının gelirinin asgari ücret, iyileşme süresinin 4 ay olduğu, kazanın meydana gelmesinde %15 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek yapılan hesaplama neticesinde, kusur indirimi yapıldıktan ve SGK tarafından yapılan ödemeler tenzil edildikten sonra davacının geçici iş göremezlik zararının ...-TL olarak hesap edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili ... tarihli değer artırım dilekçesi ile, ...-TL geçici iş göremezlik tazminatını ...-TL olarak artırmış, arttırılan değer üzerinden eksik harcı tamamlamış ve dava değerinin arttırılmasına ilişkin dilekçesi davalıya usulünce tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında, ... Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun ... tarihli raporu uyarınca, davacının sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığı, 4 aya kadar geçici iş göremeyecek şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporuna göre, davacı sürücü ...'ın %15 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sigortalı araç sürücü ...'ın %85 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Aktüer bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda belirlendiği üzere davacının sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, davacının %15 oranında kusur indirimi yapıldıktan ve SGK tarafından yapılan ödemeler tenzil edildikten sonra geçici iş göremezlik zararının ...-TL olarak hesaplandığı, bu miktar yönünden davanın belirli hale getirildiği, davalının belirlenen geçici iş gücü tazminatından aracın ZMMS sigortacısı sıfatıyla TBK, KTK ve ZMMS genel şartları uyarınca sorumlu olduğu anlaşılmış ve davacının geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebinin kabulüne, davacının sürekli iş göremezlik kaybının olmaması nedeniyle bu talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 işgünü sonunda başlar. Somut olayda, başvuru dilekçesinin ... tarihinde tebliğ edildiği, belirlenen tarihe 8 iş gününün eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin ... tarihi olduğu dikkate alınarak hüküm altına alınan tazminata bu tarihten itibaren yasal faiz uygulanmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
...-TL geçici iş gücü kaybı tazminatının ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, Sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına,
Davacının sürekli iş gücü kaybı tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gerekli ...-TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan ...-TL peşin harç ve ...-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan ...-TL peşin harç, ...-TL başvurma harcı ve ...-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam ...-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan (tebligat, müzekkere, bilirkişi, ATK fatura gideri olmak üzere) toplam ...-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan ...-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
7-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği ...-TL'sinin davalıdan, ...-TL' sinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
8-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, 16/12/2021
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/12/2021

Katip ...
¸(e-imzalı)


Hakim ...
¸(e-imzalı)