MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında yapılan takiplerin semeresiz kaldığını, dava konusu taşınmazını mal kaçırma amacı ile 23.07.2013 tarihinde kardeşi Hadice"ye, Hadice"nin de diğer davalı öz dayısı İhsan"a 05.06.2014 tarihinde düşük bedelle sattığını belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, kesinleşmiş bir alacak ve icra takibi ile aciz vesikası bulunmadığını, tasarrufun borcun doğumundan önce yapıldığını, davalı borçlu Nejla"nın aciz içerisinde olmadığını, satışların gerçek ve tarafların iyiniyetli olduklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile davaya konu ... Mahallesinde bulunan 1986 ada 3 parsel sayılı taşınmazın A, B ve C bloklu sekiz katlı kargir apartman nitelikteki ana taşınmaza kain ... nolu bağımsız mesken niteliğindeki taşınmaz kapsamında yapılan tasarrufların iptaline, dava konusu taşınmazlar kapsamında icra dosyasındaki değerle sınırlı olmak şartıyla davacı tarafa cebri icra yoluyla satış yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle davalı borçlu Nejla ile davalı ..."nin kardeş, diğer davalı ... ile Nejla ve
Hadice"nin dayı-yiğen olmaları nedeni ile aralarındaki tasarrufun İİK"nun 278/3-1 maddesine göre bağış niteliğinde olup iptali gerekmesine, yine davalı ... ve İhsan"ın tarafların aralarındaki akrabalık ilişkisi nedeniyle İİK"nun 280. maddesine göre borçlunun mali durumunu bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davanın kabulüne karar verildiği halde infazda tereddüt yaratacak şekilde icra dosya numarası belirtilmeden yalnızca tasarrufun iptaline dair hüküm kurulması isabetli değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. paragrafındaki “verilmesine” ibaresinden sonra gelmek üzere “(İİK’nın 283/I fıkrası gereğince ...İcra Müdürlüğü’nün ... ve Elazığ 3. İcra Müdürlüğü"nün 2013/4236 sayılı icra dosyalarındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olacak şekilde)” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 27/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.