MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Davacı 3. kişi vekil......................... ...."nden mevcut atölyesindeki makine ve ekipmanlara ilave olarak, 1191 model .... F130...... makinesi aldıktan sonra, arıza nedeni ile üretici firmaya müracaat ettiğini, bu sırada üretici firmanın makineyi ilk sattığı kişilerden alacağı kaldığını belirterek müvekkilinden yardım talep ettiğini, bununla yetinmeyen üretici firmanın, başkalarından olan alacağını müvekkili firmadan tahsil etmeye çalıştığını, müvekkilinden aldığı bilgilerden sonra, müvekkili şirketi sanki borçluların iş yeri gibi göstererek ve kötü niyetle hareket ederek icra talimatına borçluların adresi olarak müvekkili şirketin adresini yazdırdığını, ......İcra Müdürlüğü"nün 2010/7398 talimat sayılı dosyası ile borçlularla hiçbir ilgisi bulunmayan müvekkiline ait işyerindeki makinanın haczedildiğini, davalı alacaklının yaptığı sözleşmelerde ve borçlularına ilişkin takiplerinin dayanağı belgelerde, müvekkilinin adresinin bulunmasının imkansız olduğunu, yapılan haciz sırasında, müvekkilinin istihkak iddiasında bulunduğunu, mahcuzun müvekkiline ait olduğunu iddia ederek, davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, satışı yapılan makine ile ilgili olarak verilen çekin karşılıksız çıkmasından dolayı ....... aleyhine 22/09/2010 tarihinde ihtiyati haciz yolu ile takip başlatıldığını, borçlunun 2 ay önce adresini terkettiğini, 04/10/2010 tarihinde davacınn adresinde haciz gerçekleştirildiğini, haczedilen makinenin alımına ilişkin fatura değeri ile gerçek değeri arasında açık bir fark olduğunu, davalı borçlunun makineyı aldığı 07/04/2010 tarihi ile davacının makineyi edindiği 11/06/2010 tarihi arasındaki sürenin çok kısa olduğunu, ..... ile .... ..... arasındaki ticari geçmişin, ortaklık geçmişinin, faaliyet benzerliğinin bulunup bulunmadığının ticari kayıt ve defterlerden araştırılması gerektiğini, alacaklıdan mal kaçırmak amacı ile 2 aylık kısa zaman dilimi içerisinde makinenin birkaç el değiştirdiğini, yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlular davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; istihkak iddia edilen enjeksiyon makinesinin davacı şirkete ait olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, 3. kişinin İİK"nun 96 vd maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Mahkemece istihkak davasının reddine karar verilmişse de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.
Dava konusu haciz, davacı 3. kişi şirketin, ticaret sicilinde kayıtlı adresinde yapılmış olup, bu adres takip adresi ve ödeme emrinin tebliğ adresi de değildir. Bu sebeple mülkiyet karinesinin 3. kişi yararına olduğunun kabulü gerekir. 3. kişi tarafından İİK"nun 96. maddesine dayalı olarak dava açılmış olması ispat külfetinin yer değiştirmesine neden olmaz. İspat yükü altında olan davalı alacaklı, karinenin aksini her türlü delille kanıtlama olanağına sahiptir. Davalı alacaklı savunmasında, mahcuzla ilgili tüm alım ve satım süreçlerinin kısa zaman dilimi içinde ve kısa aralıklarla muvazaalı bir biçimde gerçekleştiğini ileri sürmüştür. Buna göre, borçlu......"ın, davadışı..... firmasına, ...."ın da davacı 3. kişiye yaptığı satışın gerçek bir satış olup olmadığının irdelenmesi gerekir. Bu doğrultuda, borçlu .....ile dava dışı ...... firmasının ticari defterleri ve düzenledikleri faturaların dosya arasına getirtilerek, bu belge ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, anılan kişilerin defter kayıtlarına ulaşılmaz ise mahcuzun satış bedeli bakımından yapılan bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkan çelişkinin giderilmesi için makine mühendisi bilirkişiden ek rapor alınması, bu incelemeler sonucu elde edilecek bilgilerin dava dosyasında bulunan diğer delillerle birlikte değerlendirilmesi ile dava dosyasında ispat yükünün davalı alacaklı üzerinde bulunması hususu da dikkate alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün İİK"nun 366. ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.