BAM Hukuk Mahkemeleri Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/365 Esas 2021/874 Karar Sayılı İlamı

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/365 Esas
KARAR NO : 2021/874
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİH İ : 30/06/2021
KARAR TARİHİ : 15/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından ... tarihli 8.266,66 değerinde fatura dayanak gösterilerek müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, söz konusu faturanın takipten önce 21.10.2020 tarihinde ödendiğini, bu nedenle icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından ... plakalı aracın davacı şirkete kiraya verildiğini, davacı tarafından aracın kaza nedeniyle hasara uğratıldığını, tamiratın müvekkili tarafından yapıldığını ve tamir bedeli nedeniyle söz konusu icra dosyasında takip başlatıldığını, sehven icra takibi başlatılırken ödenen faturanın da takibe konu edildiğini, davacı tarafa icra dosyasından feragat edileceğinin bildirilmesine rağmen davacının eldeki davayı açtığını, eldeki dava açıldıktan sonra icra dosyasından feragat edildiğini, davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; 8.266,66 TL tutarlı faturanın ... tarihinde davalı tarafından takibe konu edildiği davacının ... tarihinde icra takip dosyasına fatura bedelinin ödendiğine ilişkin dilekçe sunduğu, takibin ... tarihinde kesinleştirildiği, davalının ise 05.07.2021 tarihinde söz konusu icra dosyasından feragat ettiği anlaşılmıştır.
Dava; takipten sonra açılan takibe dayanak borcun ödenmesi iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.
İcra takibine konu borcun ödendiği noktasında taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf davalının kötü niyetle borcun ödendiğini bilerek takip başlattığı ve takibi kötü niyetle devam ettirip ettirmediği noktasındadır.
İcra dosyasının incelenmesinde davacı tarafın ... tarihinde borcun ödendiği noktasında itirazı bulunmasına rağmen feragatın ... tarihinde olması, davalı tarafın tacir olması ve basiretli davranma zorunluluğu bulunması, buna göre ödenmiş bir faturanın takibe konu edilerek davacı tarafın faturanın ödendiğini belirtmesine rağmen aradan geçen makul süreye rağmen takip dosyasından feragat edilmemesi çok daha sonra feragat edilmesi karşısında davalının kötü niyetle takip başlattığı kanaatine varılarak dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve hüküm altına alınan tutarın %20 si oranında davacı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Hüküm altına alınan 8.366,54 TL nin %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 142,88 TL harcın mahsubu ile artan 83,58 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru ve 59,30 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesinin 6 maddesine göre hesap edilen 2.550,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 24,50 TL tebligat-posta masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.15/12/2021


Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır