MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten yaralama, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık ... hakkında katılan ..."ye karşı konut dokunulmazlığının ihlali suçu ile kasten yaralama suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına, sanık ... hakkında katılan ..."a karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına, sanık ... hakkında katılan ..."ye karşı konut dokunulmazlığının ihlali suçu ile kasten yaralama suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına, sanık ... hakkında katılan ..."a karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik, katılan ... vekilinin, katılan ..."ın, katılan ..."un temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı başvurulacak kanun yolu 5271 sayılı CMK"nin 231/12. maddesinde hiçbir istisna öngörülmeksizin “itiraz” olduğu belirtilmekle, CMK"nin 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranların haklarını ortadan kaldırmayacağından, katılan ... Karadeli vekilinin, katılan ..."ın, katılan ..."un temyiz istemleri itiraz niteliğinde kabul edilerek, itiraz mercii tarafından incelenerek karar verilmek üzere temyizen incelenmeyen dosyanın mahalli mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2) Sanık ... hakkında katılan ...’ye karşı mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Katılan sanık ... müdafiinin yüzüne tefhim edilen hükümlere karşı verdiği 11.06.2015 tarihli süre tutum dilekçe içeriğine göre temyiz isteminin müvekkili hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri ve "sanık müdafii" sıfatı ile sınırlı olduğu, 09.07.2015 tarihli gerekçeli temyiz dilekçe içeriğinde ise diğer sanıklar hakkında kurulan mahumiyet hükümlerini de katılan vekili sıfatıyla temyiz ettiği, katılan vekili sıfatıyla verdiği dilekçenin 1412 sayılı CMUK"un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal temyiz süresi geçirildikten sonra verildiği anlaşılmakla, “katılan” sıfatıyla yapmış olduğu temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,
3) Sanık ... hakkında katılan ...’ye karşı mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne, sanık ... hakkında katılan ...’a karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik katılan sanık ...’un, sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Her iki katılan sanık ve temyiz dışı yanındakilerin olayın başlangıcını ve gelişimini farklı anlattıkları, olayın başını gören tanığın bulunmadığı, her iki katılan sanık ve yanındakilerin cezalandırılmalarına karar verilen olayda, ilk haksız hareketin kimden geldiğinin tespitine çalışılması, sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ...’un, sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.