BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/553 Esas 2021/957 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/553 Esas
KARAR NO : 2021/957 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/11/2020
KARAR TARİHİ : 14/12/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... ...'ün (Tacir/Esnaf) “... Merkez Mah. ... Sarp Cd. Dış Kapı No. .../İst.” Adresindeki işyerini “29.03.2017 tarih ve ... nolu Esnafim Paket Sigortası Policesi” ile teminat altına aldığını, 24.09.2017 Tarihinde sigortalı işyerinin bulunduğu binanın ana su borusuna gelen ...'ye ait borunun apartmana ait vanaya giren kısımdan patlama sonucu depoyu su bastığını, borunun ... yetkilileri tarafından bina girişinde kaldırımda kırım yapılarak onarıldığını, bu çalışma esnasında bina girişindeki bordür taşlarının da ... tarafından kırıldığını, su baskını sebebiyle sigortalı işyerinde hasar oluştuğunu, sigortalı işyerinde oluşan hasarın tespiti için Ekspertiz incelemesi yapılarak zararın oluşumu ve miktarının tespit edildiğini, hasar sebebiyle davacı şirketin sigortalı ... ...'e 09.10.2017 tarihinde 3.177 TL ödeme yaparak zararın giderildiğini, davacını ödediği bedel kadar sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı ...'nin zararı tanzim etmemesi sebebiyle aleyhinde ... İcra Md. 2019/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, davalının itirazı sebebi ile zorunlu arabuluculuk yoluna gidildiğini, 2020/... başvuru ve 2020/... Arabuluculuk numarası ile yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını, davalı ...'nin İstanbul sınırları içinde temiz ve atık su konusunda tek yetkili makam olduğunu, verdiği hizmete ilişkin gerekli yatırımları gerçekleştirmek ve gerekli bakım çalışmalarını yapmakla görevli olduğunu, hasarın ...'nin bakım, onarım ve gözetim görevini yerine getirmemesi sebebiyle doğduğunu, bu nedenle davacını sigortalısına ödemek zorunda kaldığı hasar bedelini halefiyet uyarınca davalı ...'den rücuen tahsilini talep ettiklerini, davalının ... İcra Md. 2019/... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın 4.046.-TL için iptali ve kaldırılmasını, asil alacağa uygulanacak avans faizi üzerinden takibin devamını, davalının %20 inkar tazminatına mahkumiyetini, yargılama gideri ve kanuni vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde;Dava konusu hasarın meydana gelmesinde idarenin ihmal ve kusuru bulunmadığını, hasar adresi önünde yağmur suyu hattı bulunmadığını, yalnız Maltepe ilçesi, ... Mahallesi, ... Sarp Caddesi No: ... sokak kesişiminde 400 mm yağmur suyu şebeke hattı olduğunu, yağmursuyu hatları bahse konu güzergah üzerinde ilçe belediyesinin sorumluluğunda olduğunu, aynı adrese ilişkin başka hasar bildirimi olmamıştır, ancak hasarın gerçekleştiği 24.09.2020 tarihinde bina atıksu (rabıt) bağlantısında meydana gelen tıkanıklık nedeniyle ALO 185 ihbar hattımıza başvurulmuş ve ekiplerimizce hatta müdahale edilerek tıkanıklığın açıldığını, idare uhdesinde ihalesi yapılarak Yapım, Bakım ve Onarım işlerinde faliyet yürüten mütahhil firma tarafından da çalışma yapıldığına dair elimizde kayıt bulunmamakla birlikte mütcahhit firmaya da herhangi bir ödeme yapılmadığını, hasar adresi olan: ... Mahallesi, ... Caddesi No: ... yer alan binaya ait dahili atıksu ve içmesuyu tesisatlarının bakım ve onarımlarının yapılmadığı ayrıca açıktan giden su borusu üzerinde herhangi bir koruma(izolasyon) yapılmadığını, bahse konu adres ilgili yönetmelikler incelendiğinde bina sahiplerinin su ve atık su baskınlarına karşı önlem almadığının tespiti yapıldığından oluşan hasardan idarenin sorumlu olmadığını, büvüksehir belediyesinin yetki alanındaki meydan, bulvar. cadde ve ana yolları yapmak, yaptırmak, bakım ve onarımını sağlamak, kentsel tasarımı projelerine uygun olarak bu yerlere cephesi bulunan yapılara ilişkin yükümlülükler koymak büyükşehir belediyesinin görevi olduğunu, bu düzenlemeler göre, İlçe belediyesinin sorumluluğunda bulunan cadde ve sokaklarda yağmursuyu kanallarımın yapımı İlçe belediyesinin yetkisinde, meydan, bulvar, cadde ve ana yollarda, yağmursuyu kanallarının yapımı büyükşehir belediyesinin yetkili olduğunu beyan ve gerekçelerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Uyuşmazlığın konusunun, sigortalı iş yerinde meydana gelen su baskının ...' ye ait ana su borusundan mı kaynaklı olduğu, binanın iç tesisatından mı kaynaklı olup olmadığı, kusurun kimde olduğu hasar miktarının ne kadar olduğu itirazın iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi heyet kök ve ek raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı dosyasının suretinin incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 4.046,86-TL toplam alacak, üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/2 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın kök rapor için bilirkişiler Kimya Mühendisi ..., Öğr. Üyesi Dr. İnş. Yük.Müh. ... İnş. Fakültesi ..., Sigortacı ... tarafından verilen 23/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda, hasar adresi olan; ... Mahallesi, ... Caddesi No: ... 'da yer alan binaya ait dahili atıksu ve içmesuyu tesisatlarının bakım ve onarımlarının yapılmadığı ve ayrıca açıktan giden su borusu üzerinde herhangi bir koruma (izolasyon) yapılmadığı görülmüş olup, Türkiye Borçlar Kanunu 69. Maddesi uyarınca; bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlü olduğunu, İntifa ve oturma hakkı sahipleri de, binanın bakımındaki eksikliklerden doğan zararlardan, malikle birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu sorumluların, bu sebeplerle kendilerine karşı sorumlu olan diğer kişilere rücu hakkı saklıdır denildiğini, bahse konu adres ilgili yönetmelikler incelendiğinde bina sahiplerinin su ve atıksu baskınlarına karşı yeterli önlem almadıkları, ayni zamanda tespiti yapıldığından oluşan hasarda ... idaresinin de tesisat ile ev bağlantısı arasında yeterli itina göstermedikleri görüş kanaatine varılmıştır. bu bilgiler ışığı altında olayın meydana gelmesinde bina sahiplerinin ve davalı idarenin %50'şer (Yüzdeelli) oranlarında kusurlu olduğunu tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve 6100 sayılı HMK'nın 266/c.2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece sayın mahkemeye ait olmak üzere, 24/09/2017 tarihli dahili su hasarı sebebi ile davacı şirkete sigortalı işyerinde oluşan hasardan davalı ...'ni %50 oranında kusurlu sayılacağı ve payına düşen zarar miktarının 1.588,00.-TL olacağı, sayın Mahkeme'nin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; hükmolunacak davacı alacağı için 09/10/2017 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi talep edebileceğinin değerlendirildiğini, Bu durumda 15/08/2019 takip tarihine kadar işleyen yasal faizin; 1.588,00.-TL X %9 /365 X675 gün=264,47.-TL olduğu tespit edildiğinin sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin 05/10/2021 tarihli ara kararı gereğince; tarafların beyan ve itirazları Maltepe müdürlüğünden celp edilmiş CD dökümleri ve hasarın oluşundaki illiyet bağıda açıklanarak özellikle söz konusu ...ye ait olduğu bildirilen boru patlamamış olsa dahi bina sigortalı iş yerindeki tesisattan kaynaklı herhangi bir zararın olma ihtimalinin bulunup bulunmadığı hususununda dikkate alınarak mevcut bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyetince hazırlanan 01/11/2021 tarihli ek raporda; 24.09.2017 tarihli dahili su hasarı sebebi ile davacı şirkete sigortalı işyerinde oluşan hasardan davalı ...'ni 96 50 oranında kusurlu sayılacağı ve payına düşen zarar miktarını1.588,00.-TL olacağı, Mahkeme'nin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; hükmolunacak davacı alacağı için 09.10.2017 ödeme tarihinden itibaren avans faizi talep edebile ceği değerlendirilmiştir Bu durumda 15.08.2019 takip tarihine kadar işleyen avans faizin 1.588,00.-TL X %19,50 /365 X675 GÜN 572,65.-TL olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm belge ve bilgiler incelendiğinde; Davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı ... ...'ün (Tacir/Esnaf) "... Merkez Mah. ... Cd. Dış Kapı No. ... Maltepe/İst.” adresindeki işyerini rizikolarını “29.03.2017 -29.03.2018 tarih ve ... nolu Esnafım Paket Sigortası Poliçesi” ile teminat altına dahili su hasarının meydana geldiği 24.09.2017 tarihinde poliçenin mevcut ve geçerli olduğu, Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından 09.10.2017 tarihinde Sigortalı ... ...'ün ... Bankası hesabına ... nolu tazminat dosyası ödemesi konulu 3.177,00 TL havalenin yapıldığı, Hasar adresindeki binaya ait dahili atıksu ve içmesuyu tesisatlarının bakım ve onarımlarının yapılmadığı ve ayrıca açıktan giden su borusu üzerinde herhangi bir koruma (izolasyon) yapılmadığı, ... imar yönetmeliği ... katlar başlığında 6.09 maddesi 6.09.11. fıkrasında "Toprağa dayalı tüm bodrum katlarda, dış etkilere karşı Isı ve su yalıtımı yapılması zorunludur." Aynı yönetmeliğin proje tanzim esasları başlığında 13.02 Maddesinde G.fıkrasında ise "Korozyon ve rutubetten korumak amacıyla mimari projede çatıda ısı izolasyonu ve bodrum katlarda su yalıtım ve drenajla ilgili gerekli detaylar gösterilecektir" çerçevesinde bina sorumluluğunda olan bodrum katlarda, dış etkilere karşı su yalıtımı ve drenajla ilgili yapılması gerekenlerin eksik yapıldığı ve TBK 69. Maddesi uyarınca bina maliklerinin de hasardan sorumlu oldukları, söz konusu hasarın oluştuğu mahaldeki binanın ana su borusuna gelen ...'ye ait borunun apartmana ait vanaya giren kısımdan patlama sonucu depoyu su bastığını, ALO 185 kayıtlarında ... Mahallesi, ... Caddesi, No: ... /İST adresine 24/09/2017 tarih ve ... sayılı iş emri ile su arıza kaydı bırakıldığı, arızalı noktanın anahat ile iç tesisat bağlantısının birleştiği noktada meydana geldiği,... Abone Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliği 47(1)-5 Madde : İdarenin mesuliyeti site girişinde bulunan kontrol sayacına kadardır. Kontrol sayacından itibaren site içindeki boru ve bina bağlantılarının bakım ve onarımı site/bina yönetimi tarafından yapılır." hükmü uyarınca ana su borusundan kaynaklı hasarın oluştuğu değerlendirilerek davalı ...'nin de kusurunun bulunduğu, 2560 sayılı ...
nin kuruluş ve görevleri kanunun 2. Ve 3. Maddesi hükümleri gereği temiz suyun getirilmesi ve bakım onarımının yapılması ... nin asli görevlerinden olup temiz su borusundaki patlama ile su sızması ve çevreye zarar vermesi ise davalı tarafın sorumluluğunda olduğu tarafların hasardan eşit oranda sorumlu tutulabileceği ve bu yönde somut uyuşmazlıkta; Davalı ...'nin kusur sorumluluğunun %50 oranında olduğu takdir edilerek davalının meydana gelen zararı kusuru oranında tazminle yükümlü olduğu, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği tazminat miktarı olan toplam 3.177,00 TL'den kusuru oranında hesap edilen 1.588,50 TL ile ödeme tarihinden takip tarihine kadar takdir edilen asıl alacağa işleyecek avans faiz -09.10.2017 ve 29.06.2018 arasındaki 263 gün için yıllık %9,75 faiz uygulanarak 29.06.2018 ve 17.07.2019 arasındaki 383 gün için yıllık %19,50 faiz uygulanarak- miktarının 436,63 TL olmak üzere toplam 2.025,13 TL hasar tazminatını davalının ödemekle yükümlü olduğu kanaatine varıldığından aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu' nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Somut uyuşmazlık bakımından ise; alacağın likit olmadığı ve davalı tarafından da belirlenebilir olmadığı için icra inkar tazminatı şartları oluşmadığı için reddi gerekmiştir.
HUAK 18/A- (14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2020/... sayılı dosyasından arabulucu ... 'ye ekte sunulan 1.320,00 TL tarife bedeli üzerinden kesilen 27/07/2020 tarihli ... sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek taraflar aleyhine kabul red oranında arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 1.588,50 TL hasar tazminatı ve 436,63 TL işlemiş faiz ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi üzerinden DEVAMINA,
2-Şartları oluşmayan icra inkar tazminat taleplerinin REDDİNE,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 2.025,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.021,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Alınması gereken 138,35-TL harcın peşin alınan 54,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 83,95 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı vekili tarafından yapılan 15 adet posta-tebligat gideri toplamı 180,40-TL ile 3 Adet bilirkişi ücreti 1.500,00-TL, 54,40.-TL başvuru harcı, 7,80.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.742,60-TL yargılama giderinin davacının haklı çıktığı oran itibari ile hesap edilen 872,18-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranında 660,66 TL sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranında 659,34 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, kesin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2021

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır