MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçundan beraat, sanıklar , ... ve ...hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK’nın 158/1-f-son, 43, 52 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet, özel belgede sahtecilik suçundan TCK’nın 207/1, 43 ve 53. maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından, sanık ... hakkında verilen beraat hükümleri katılanlar vekili tarafından, sanıklar... ve... hakkında verilen mahkumiyet hükümleri ise sanıklar... ve... müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,
Hükmolunan ceza miktarlarına nazaran duruşmalı inceleme taleplerinin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede,
Sanık ...’in, yaklaşık 20 yıldır katılan ..."ın özel asistanlığını yaptığı ve eşi olan diğer sanık ... ile borsada hisse senedi alıp sattıkları, sanık ...’in borsada yüklü miktarda para kaybetmesi sonucu zaman içerisinde ekonomik sıkıntıya girdiği, ayrıca akrabası olan diğer sanık ...’ın da borçlarını ödemek için sanık ...’den borç para istediği, bunun üzerine katılanın bankadaki hesaplarında yüklü miktarda parası olduğunu bilen sanık ...’in, katılan ..."ın ıslak imzalı talimatlarından imzasını keserek, sahte olarak oluşturduğu talimatlara yapıştırıp, bu talimatların fotokopisini çekip, bankaya fakslayarak katılan ...’ın hesabından sanık ..."ın hesabına para transferi yapılmasını sağladığı, hesabına bu yolla transfer edilen paraları çeken sanık ..."ın bu paralardan bir miktarını kendisine alıkoyup, diğer miktarları sanık ..."e elden teslim ettiği, sanık ...’a en son gönderilen paranın sanık ... tarafından verilmemesi üzerine, bu kez sanık ...’in aynı yöntem ile katılanın özel şoförlüğünü yapan diğer sanık ... ve kendisi adına ödenmesi emrini içeren sahte talimatlar hazırlayarak, sanık ... ile birlikte katılanın hesaplarından suça konu paraları elden çektikleri, ayrıca sanık ..."in zaman zaman bankalara katılanın bilgi ve onayı dışında yukarıda belirtilen biçimde talimat göndererek yine katılanın hesaplarından havale ve döviz işlemleri yaptığı, olayın ortaya çıkması üzerine sanık ...’in edinilen gayrimenkul ve araçları satarak katılanın zararının bir kısmını giderdiği, bu surette sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda,
1) Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümleri ile sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,
Sanık ...’in tüm aşamalarda suçlamaları kabul etmediğine, sanık ...’in yönlendirmesi ile paraları çekip, sanık ...’e teslim ettiğine dair istikrarlı savunmaları, sanık ...’in tüm aşamlarda ayrıntılı ikrar içeren savunmaları, bu savunmaları doğrular içerikte alınan bilirkişi raporları, diğer sanık ... tanık anlatımları ile tüm dosya kapsamı karşısında, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerinde ve sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünde her hangi bir isabetsizlik görülmemiş olup, tebliğnamede sanık ... yönünden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş olup,
5237 sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken, temel adli para cezasının uğranılan zararın iki katından az olacak şekilde belirlenmek suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanlar vekilinin sanık ... yönünden suçların sübut bulduğuna, sanık ... müdafisinin ise suç vasfına, lehe hükümler uygulanmadığına ve eksik incelemeye yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA,
2) Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,
Kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi heyet raporundan da anlaşılacağı üzere, sanık ... hesabına en son havalenin 26/05/2003 tarihinde yapıldığı, dolayısıyla sanık ... açısından suç tarihinin bu tarih olduğunun kabul edilmesi gerektiği, sanık ...’a yüklenen "nitelikli dolandırıcılık” ve “özel belgede sagtecilik” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık ... lehine olan 765 sayılı TCK"nun 504/3, 345, 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 ay olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından; sanık ... açısından zamanaşımı nedeni ile düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
3) Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından, sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,
a) Sanık ... yönünden nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçundan yapılan incelemede, Sanık ...’in tüm aşamalarda suçlamaları kabul etmediğine yönelik istikrarlı savunmaları, adına her hangi bir ödeme talimatının düzenlenmemiş olması ve hesabına her hangi bir para aktarımın bulunmaması ile sanık ...’in eylemlerine iştirak ettiğine dair soyut iddia dışında her hangi bir delil elde edilememesi karşısında, sanık ...’in cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden beraat hükmü verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri verilmesi,
b) Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan yapılan incelemede, sahtecilik suçunun oluşabilmesi için de, yapılan sahtecilikte aldatma kabiliyetinin bulunmasının zorunlu olduğu, aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığının da belge aslı üzerinde hakim tarafından yapılacak bir incelemeyle belirleneceği, suça konu talimat belge asıllarının ele geçirilememesi nedeniyle fotokopiden ibaret olan ödeme talimatlarının hukuki sonuç doğurmayacağının anlaşılması karşısında özel belgede sahtecilik suçundan beraat hükmü verilmesi gerektiği gözetilmeden yasal olmayan gerekçe ile mahkumiyet hükmü verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar... ve...müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.