MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki bedensel zarar nedeniyle açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Nakliye Ticaret Ltd.Şti. vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan, davalı ... Akaryakıt Ltd. Şti’nin maliki olduğu, davalı ...’ın idaresindeki araç ile davacının sevk ve idaresindeki ATV tipi aracın çarpışması sonucu 20.04.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, ayrıca aracının hasar gördüğünü belirterek, uğradığı zararın tazmini için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak müvekkilinin çalışamaması nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, zarar gören aracın hasara uğraması nedeniyle 2.586,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 40.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Umut Akaryakıt Nak. Tic. Ltd. Şti. vekili; kazaya davacının sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile; davacının davasının işgöremezlik tazminatı yönünden sübuta ermediğinden reddine, davacının zarara uğrayan ATV tipi aracı için 2.000,00 TL yönünden kabulü ile bu miktarın tüm davalılardan 20/04/2013 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı ve dava tarihinden geçerli faiz ile sınırlı tutulmasına, geri kalan kısım yönünden davanın reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 8.000,00 TL manevi tazminatın davalılar İsmet ve Umut Akaryakıt şirketinden müştereken ve müteselsilen 20/04/2013 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısım yönünden talebin reddine, dair verilen karar Umut Akaryakıt Nakliye Ticaret Ltd.Şti. vekili ile davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu maddi tazminata ilişkin karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı Umut Akaryakıt Nakliye Ticaret Ltd.Şti. bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı Umut Akaryakıt Nakliye Ticaret Ltd.Şti. vekili ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı Umut Akaryakıt Nakliye Ticaret Ltd.Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin maddi tazminat hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Umut Akaryakıt Nakliye Ticaret Ltd.Şti. vekili ile davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA
ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 347,13 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Umut Akaryakıt Nakliye Tic. Ltd. Şti."den alınmasına, 27/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.