MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.11.2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı tarafından ... 12. Noterliğinin 06.06.2013 tarih ve 10131 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi ile tasarruf hakkı müvekkiline devredilen dava konusu 127 ada 5 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı E blok, 8 numaralı bağımsız bölümün dava dışı ... ile davalı arasında düzenlenen 20.02.2013 tarihli protokol gereği dava dışı ... tarafından kullanılması nedeni ile 2013 yılı Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim aylarına ait kira kaybı toplamı olan 17.500,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşınmazın fiili zilyetliğinin satış vaadi sözleşmesi ile davacıya geçtiğini bu nedenle tahliye hakkının davacıya ait olduğunu, davacının davalıdan tazminat talep edemeyeceğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 13.050,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Kaynağını Türk Borçlar Kanununun 29. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 237. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı ... iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir.
Somut olayda; yukarıda değinilen ilkelere göre davacının, vaat borçlusu davalıdan yalnızca tescil isteme hakkı bulunmaktadır. Davacının bunun dışında davalıdan ecrimisil isteyebilme olanağı bulunmadığı halde yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.