MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; Davalı şirket tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2001/7201 sayılı dosyası ile davacı hakkında ... Ticaret Mahkemesinin ... esas 2011/141 karar sayılı 06/04/2001 tarihli kararını dayanak göstererek icra takibi yaptığını, yapılan icra takibinden sonra davacının maaşına haciz konulduğunu, konulan haciz ile davacının maaşından 2005 yılı Ağustos ayı itibari ile 1/4 oranında kesinti yapıldığını ve en son 2007 yılında kesinti yapılarak borcun bittiğinin bildirildiğini, davacının davalı yana olan tüm borçlarının kapatıldığını, buna karşı davalının aynı alacak için ikinci kez mükerrer icra takibi yaptığını, borçlunun borca itiraz ettiğini beyanla davacının davalıya ... İcra Müdürlüğünün ... nolu dosyası kapsamında borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; takipten feragat edilmesi nedeniyle davanın konusu kalmadığından dava ve talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazası nedeniyle; davacının davalı ... şirketine ödeme nedeniyle borcu kalmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu"nda düzenlenen hususlar ticari
davalardır. TTK 5/1. maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren Yasanın 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
Açılan somut davada davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır. Sigorta hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 6. kitabında 1401 ve devamı maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu durumda Türk Ticaret Kanunu"nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle dava ticari dava olup Asliye Ticaret Mahkemesi görev alanı içinde bulunmakta olup mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Kabule göre de; karar tarihi 2015 Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. madde hükmü gereğince, anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse; tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına hükmolunur. Somut olayda da, davacının alacağı ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce davalı Şeker Sigorta A.Ş.’nin davacı aleyhine başlattığı icra takibinden feragat etmesi nedeniyle dava konusuz kalmıştır. O halde, mahkemece davacı lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken, bu hususun göz ardı edilerek davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
3-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.