BAM Hukuk Mahkemeleri Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/704 Esas 2021/850 Karar Sayılı İlamı

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/704 Esas
KARAR NO : 2021/850
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/12/2019
KARAR TARİHİ: 14/12/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 08.04.2015 tarihinde sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken yolun virajlı, aracın hızlı olmasından ötürü dikkatsizlik sonucu aracın hakimiyetini kaybederek yolun sağında bulunan oto korkuluk bariyerlere çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin tedavi edilmek amacıyla hastaneye kaldırıldığını, iş bu maluliyet nedeniyle davalı ... şirketine 22.01.2019 tarihinde yazılı başvurularının usulüne uygun olarak yapıldığını, sigorta şirketi tarafından olumsuz cevap verilmesi nedeniyle yazılı başvuru şartını yerine getiren müvekkili adına yeniden Antalya Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapıldığını ancak uzlaşma sağlanamadığını, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün KTK'nun 52/1-a maddesi uyarınca "araçların hızlarını dönemeçlere geldiğinde azaltmamak " maddesini ihlal ettiğinden asli ve tam kusurlu olduğunu, vekil edenin yolcu olmasından ötürü kusurunun olmadığını, ... plaka sayılı aracın davalı ... şirketinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi olduğunu, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı ... şirketinden tazmini gerektiğini, Antalya Atatürk Devlet Hastanesinden alınan raporda da vekil edenin bu kaza nedeniyle %9 maluliyet oranı olduğunu, ve de bu maluliyetin arttığını belirterek fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla 200 TL (100 TL geçici iş görmezlik, 100 tl kalıcı iş görmezlik) maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen 08/04/2017 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı aracın müvekkil şirkete 28/02/2017-2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 330.000 TL olduğunu, başvuruya konu kaza sebebiyle müvekkil sigorta şirketine başvurulduğunu, açılan hasar dosyası altında aktüeryal rapor hazırlandığını, hazırlanan rapor sonucuna göre TRH 2010 tablosuna, %1,8 teknik faiz ve sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranı ve başvuranın %9 maluliyet oranına istinaden 17/09/2019 tarihinde toplam 17,948.52 TL tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödemeler ile müvekkil şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, bu nedenle de başvuru sahibinin söz konusu talebinin reddi gerektiğini, başvuranın uyuşmazlığa konu işbu başvuruyu maluliyet artışı iddiası ile yaptığını, ödemeye esas alınan son rapordan sonraki tedavi evraklarını dosyaya sunmadan ödeme talep edilmesinin kanuna aykırı olduğunu, artan maluliyetin trafik kazası ile illiyet bağı araştırılmadan maluliyet oranı belirlenmesinin haksız olduğunu, öncelikle bu oranın belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını belirterek davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması nedeniyle reddine, davanın, davacıya yeterli ödemenin gerçekleştirilmiş olması nedeniyle reddine, mahkemenizin aksi kanaatte olması ihtimaline binaen maluliyet tespiti için rapor alınmasına, dosyada kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine, geçici iş göremezlik talebinin ZMMS poliçe teminat kapsamı dışında olması nedeniyle reddine, tazminat sorumluluklarının doğması durumunda hesaplamaların Hazine Müsteşarlığına kayıtlı uzman bilirkişilerce, TRH 2010 Mortalite tablosu esas alınarak yapılmasına, müterafik kusur araştırması yapılmasına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, engelli sağlık kurulu raporu, davalı vekili tarafından poliçe sureti, ödeme dekontu, hesaba ilişkin aktüer raporu delil olarak sunulmuş, mahkememizce davacının sosyal ekonomik durumu tespit ettirilmiş, sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası getirtilmiş, tedavi evrakları getirtilerek maluliyet raporları alınmış, kusur raporu ve akabinde hesap raporu aldırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zararın (sürekli ve geçici iş gücü kaybı) tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.
Davalı vekili mahkememizin yetkisine itiraz etmiş ise de yetkili mahkemeyi açıkça ve net olarak göstermediğinden bu yönüyle usulüne uygun bir itiraz olmadığından yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporunda meydana gelen trafik kazasında davalı ... şirketine sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının araçta yolcu olup kusurunun olmadığı, emniyet kemerinin takılı olup olmadığının belirlenemediğinin bildirildiği görülmüştür.
Somut olayda; dava konusu poliçenin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartlarının yürürlüğe girmesinden sonra tanzim edilmiş olması ve kazanın da bu tarihten sonra 08/04/2017 tarihinde gerçekleşmiş olması sebebiyle bu genel şartların A.5-C maddesi doğrultusunda davacının sürekli sakatlık oranının sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda 30/03/2013 tarihli 28603 sayılı özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliklere göre rapor alınması gerektiğinden belirtilen mevzuat doğrultusunda İstanbul ATK 2. İhtisas kurulundan alınan ... havale tarihli raporda; davacının tüm vücut engellilik oranının %5 olduğu, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği bildirildiği görülmüştür.
Davacının rapora itirazı üzerine itirazın değerlendirilmesi ve alternatifli olarak çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı işlemleri yönetmeliğine göre rapor hazırlanması için dosya bu kez İstanbul ATK 2. Üst Kurulu'na gönderilmiş, Buradan alınan ... havale tarihli raporda özetle; Özürlülük ölçütü mevzuatına göre önceki raporda belirtilen maluliyet oranlarının aynen geçerli olduğu, alternatifli olarak çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği dikkate alındığında davacının sürekli iş göremezlik oranının %9,2 olduğu, özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramları farklı olduklarından farklı tüzük ve yönetmeliklerin farklı bölümlerinde değerlendirildiklerinden aralarında bağlantı bulunmayıp herhangi bir çelişkiden de bahsedilemeyeceği hususlarının belirtildiği görülmüştür.
Maluliyet raporundan sonra dosya aktüer uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş olup alınan ... tarihli raporda özetle; davacının özürlülük ölçütü mevzuatına göre belirlenen %5'lik sürekli iş göremezlik oranı ile çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı tespit işlemleri yönetmeliğine göre belirlenen %9,2'lik sürekli iş göremezlik oranına göre ayrı ayrı hesaplama yapılacağı, TRH 2010 yaşam tablosu, progresif rant metodu ve %10 artırım ve iskonto kullanılarak hesaplama yapılacağı, davalı ... şirketinin davadan önce ödeme yapması sebebiyle öncelikle ödeme tarihine göre yapılan hesaplama sonucu geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olup davacının bundan ötürü zararının 5.083,00-TL olduğu, %5'lik sürekli iş göremezlik oranına göre sürekli iş göremezlik zararının 11.461,65-TL olduğu, %9,2'lik sürekli iş göremezlik oranına göre sürekli iş göremezlik zararının 21.089,43-TL olduğu, dolayısıyla davacının maluliyet oranının %5 olduğunun kabulü halinde geçici ve sürekli iş göremezlik zararları toplamının 16.544,65.-TL olup, davalı ... şirketinin davadan önce yaptığı 17.948,52-TL'lik ödemenin davacının zararını karşılamada yeterli olduğu, davacının maluliyet oranının %9,2 olduğunun kabulü halinde geçici ve sürekli iş göremezlik zararları toplamına göre davalı ... şirketinin davadan önce yaptığı ödemenin davacının zararını karşılamada yetersiz olduğu, %9,2'lik maluliyet için rapor tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada davacının zararının 27.325,00-TL olduğu, davalının davadan önce yaptığı ödemenin güncellenmiş halinin 22.170,60-TL olup, bu tutarın mahsubu ile davacının bakiye sürekli iş göremezlik zararının 5.154,40-TL olacağı, geçici iş göremezlik zararının da 5.083,00-TL olduğu belirtilmiştir.
Rapordan sonra davacı, davasını raporda çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı işlemleri yönetmeliğine göre tespit edilen %9,2'lik maluliyet için yapılan hesaplama sonucu çıkan tutara göre artırarak neticeten 5.154,40-TL sürekli iş göremezlik, 5.083,00-TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 10.237,40-TL'nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, gerekli harcı yatırmıştır.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; 08/04/2017 günü davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ...plaka sayılı otomobilin yaptığı tek taraflı kaza sonrası araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, kazada sürücünün tam kusurlu olduğu, aracın kaza tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, bu itibarla davacının sürekli ve geçici iş gücü kaybı zararını davalıdan talep etmekte haklı bulunduğu, davadan evvel davalı ... şirketine yapılan başvuru sonucu davalının 17/01/2019 tarihinde 17.948,52-TL ödeme yaptığı, davacının davasını ödemenin yetersiz oluşu ve artan maluliyet iddialarına dayandırdığı, davacının sürekli iş göremezlik zararı konusunda dava konusu poliçenin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartlarının yürürlüğe girmesinden sonra tanzim edilmiş olması ve kazanın da bu tarihten sonra 08/04/2017 tarihinde gerçekleşmiş olması sebebiyle bu genel şartların A.5-C maddesi doğrultusunda 30/03/2013 tarihli 28603 sayılı özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliklere göre hazırlanan raporun dikkate alınması gerektiği, buna göre davacının sürekli iş göremezlik oranının %5 olup, iyileşme süresinin ise 4 ay olduğu, denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli görülen aktüer uzmanın hazırladığı bilirkişi raporuna göre bu oranlara göre ödeme tarihinde davacının toplam zararının 16.544,65-TL olduğu, dolayısıyla davalı ... şirketinin davadan evvel yaptığı 17.948,52-TL'lik ödemenin davacının zararını fazlasıyla karşıladığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 44,40-TL ve ıslah harcı olarak alınan 34,28-TL harçtan mahsubu ile bakiye 19,38-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
5-İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'ndan tarafından düzenlenen ... numaralı, ... tarihli, 1.500,00-TL bedelli fatura, ... numaralı, ... tarihli, 687,00-TL bedelli fatura, Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ... numaralı, ... tarihli, 323,00-TL fatura bedelleri toplamı olan 2.510,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 14/12/2021

Katip ...
(E-İmzalı)


Hakim ...
(E-İmzalı)