MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura düzenlemek, 213 sayılı yasaya muhalefet
HÜKÜM : Sanıklar hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan beraat,
Sanık ... hakkında 213 sayılı yasaya muhalefet suçundan mahkumiyet

Sanıklar hakkında “2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin; sanıklardan ... hakkında ”defter ve belgeleri gizlemek”suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
... Plas. ve Taş. Tur. Hur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti’nin yetkilisi olan sanıkların 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenledikleri, sanıklardan ...’ın yapılan tebligata rağmen defter ve belgelerini ibraz etmediği iddiasıyla açılan kamu davasında; davanın dayanağını oluşturan 16.11.2011 tarih ve VDENR-2011-1738/42 sayılı vergi tekniği raporunda, mükellef kurum ve ortaklarının bilinen adreslerinde bulunamadığının, işyerinin terk edildiğinin, vergi borçlarının ödenmediğinin, işçisi, demirbaşı ve motorlu aracı bulunmayan mükellef kurumun elde ettiği oranda cironun ticari ve teknik açıdan mümkün olmadığının belirtilmesi; sanıklardan ...’ın aşamalarda alınan beyanlarında, diğer sanık ...’ın yanında çalıştığını, şirketin resmi işlemleri ile ilgilenmediğini, herhangi bir belge düzenlemediğini söylemesi, sanık ...’ın savunmasında ise; sanık ... ile söz konusu şirketi kurduklarını, ...’ın tanıdığı olan ... ... ve ...isimli kişilere vekalet verdiğini, işlemleri bu kişilerin gerçekleştirdiklerini, düzenlenen faturalardan haberdar olmadığını beyan etmesi, dosya içerisinde 2007 ve 2008 takvim yıllarına ilişkin düzenlendiği iddia olunan faturaların bulunmaması, 2006 takvim yılı yönünden ise; yalnızca... Hurdacılık Sanayi ve Ticaret A.Ş’ye düzenlenen 06.03.2006-31.03.2006 tarihleri arasındaki 6 adet faturanın bulunmasına karşın, vergi tekniği raporunda; şirketin, 2006 takvim yılında... Hurdacılık Sanayi ve Ticaret A.Ş. dışında, 3 mükellef adına daha tarihleri belli olmayan 24 adet sahte fatura düzenlediğinin, ...Madencilik Tic. ve San. AŞ.’ye ise 12.06.2006 tarihli 1 adet faturanın düzenlendiğinin tespit edilmesi, dosya içeriside defter ve belge isteme yazısının bulunmaması ve sahte fatura düzenleme suçlarında suç tarihinin, düzenlenen en son fatura olması nedeniyle, suçların unsurlarının, suç tarihlerinin ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;
A-"2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçları yönünden;
1-Sahte fatura düzenleme suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu"nun 230. maddesinin 1. fıkrasında, faturalarda bulunması zorunlu olan bilgilerin neler olduğunun belirtilmesi, aynı Kanunun 227. maddesinin 3. fıkrasında ""Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır"" hükmünün yer alması karşısında; sanıkların 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında düzenlediği iddia olunan faturalardan, her takvim yılına ait kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının veya onaylı örneklerinin getirtilerek incelenmesi ve 213 sayılı Kanunun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin tespit edilmesi,
2- Faturaların zorunlu bilgileri içerdiğinin tespit edilmesi durumunda;
a)Faturalar sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını, ... ve ...isimli kişilere ait olduğunu söylemeleri halinde; bu kişilerin CMK"nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenilmeleri ve faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,
b)... ve ... isimli kişilerin de faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söyledikleri takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara veya bu kişilere ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,
c)Faturalardaki yazı ve imzaların, ... ve ... isimli kişilere ait olduğunun belirlenmesi halinde, bu kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulması ve dava açıldığı taktirde bu dava ile birleştirilmesi,
d)Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ya da belirtilen kişilere ait olmadığının anlaşılması halinde ise; faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK"nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,
Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat kararları verilmesi,
3- Kabule göre de;
a)Sanıklar hakkında sahte fatura düzenleme suçundan dolayı dava açılmasına rağmen, sahte fatura düzenlenme ve sahte fatura kullanma suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilmeksizin, hüküm kısmında “sahte fatura düzenleme ve kullanma” denilmek suretiyle çelişkiye neden olunması,
b)5271 sayılı CMK"nın 230/2 ve 232/6. maddelerine aykırı olarak beraat hükmünün dayanağı olan kanun maddesinin gösterilmemesi,
B-)”Defter ve belgeleri gizlemek” suçu yönünden;
Adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Defter ve belgeleri gizlemek suçunun oluşabilmesi için, defter ve belgelerin vergi incelemesi amacıyla ibrazının istenmesi gerektiğinden, 30.09.2010 tarih ve VDENY-2011-1738/105 sayılı “defter ve belge isteme yazısı” temin edilip defter ve belgelerin hangi amaçla istendiği belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabule göre de; hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanık ...’ın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.