MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davacıya ait ... plakalı motosiklete, 21/08/2005 tarihinde davalı şirkete ait ... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, davacının yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 20.000,00 TL tazminatın 21/08/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davacıya tedavi giderleri olarak 09/01/2006 tarihinde 2.926,92 YTL, 13/07/2006 tarihinde 5.063,78 TL olmak üzere toplam 7.990,70 YTL tutarında tazminat ödendiğini, müvekkili şirket yönünden kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin (2) ve (3)
nolu bentte gösterilen dışında sair temyiz itirazlarının reddine, davalı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davanın 25.04.2006 tarihinde açıldığı, yargılama sırasında 18.04.2007 tarihinde 50.000,00 TL, 2006-2007 yılları arasında ayrı tarihlerde toplamda 18.839,63 TL ve 27.04.2007 tarihinde de kasko poliçesinden kaynaklı 15.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı ... şirketi tarafından davadan önce 09/01/2006 tarihinde 2.926,92 YTL"lik bir ödeme yapılmış diğer ödemeler dava açıldıktan sonra yapılmıştır. Dava açıldıktan sonra yapılan ödemelere faiz uygulanarak güncelleme yapılması doğru değildir. Mahkemece; 2.929,92 TL"lik ödemenin ödeme tarihinden rapor tarihine kadar güncellenerek toplam tazminattan düşülmesi, diğer ödemelerin dava açıldıktan sonra fakat hükümden önce yapıldığı gözetilerek hükmedilen tazminattan mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, 18/04/2007 tarihinde maluliyete dayalı ödenen 50.000,00 TL"nin ödeme tarihi itibariyle davalılardan tahsiline karar verilen maddi tazminattan kararın infazı sırasında mahsubuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde cismani zarar nedeni ile 10.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiş olmasına rağmen, manevi tazminat yönünden 15.000,00 TL üzerinden kabul kararı verilmesi talebin aşılması olup H.M.K"nın 26. maddesine aykırı olduğundan isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ve davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi"ne geri verilmesine 27/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.