Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
...

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dava, haksız fiilden kaynaklanan rücuen maddi tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir.
1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine, özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere, davaya esas oluşturan önceki davada verilen hükmün bu dava yönünden kesin hüküm oluşturmayıp, güçlü delil olmasına, önceki davada ihbar olunan davalı ... ile bu davanın diğer davalısı şirket arasında imzalanan sözleşme ve eki hizmet işleri genel şartnamasinde işveren davalının diğer davalı şirket üzerinde denetim ve gözetim yetkisinin bulunmasına, dava konusu olayın gerçekleştiği tarihte kutlama organizasyonunun davalı şirket tarafından yapıldığının cevap dilekçesinde de kabul edilmesine, mahkemece görülen davada bilgisine başvurulan bilirkişi raporunda da davalı ..."na %80 kusur izafe edilmesine, davalılar arasındaki kusur oranının bu davada ayrıca belirlenmesine gerek bulunmamasına göre davalı tarafın aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-Davalı tarafın icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece davacı tarafı yararına icra inkar tazminatını hükmedilmiş ise de; davalıların kesinleşen davada taraf olmadıkları, icra takibine yönelik açılan itirazın iptali davasının yargılamayı gerektirdiği ve görülen davanın haksız fiilden kaynaklandığı gözetildiğinde likit ve muayyen olmayan alacak için davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamının tekrarını gerektirmediğinden hüküm yerinin üçüncü fıkrasında yer alan "Asıl alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine," cümlesinin hüküm yerinden çıkarılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin ödenen temyiz harçlarının istek halinde ilgilisine iadesine, 25/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.