Mahkemesi : Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarihi : 10/10/2012
Numarası : 2010/831-2012/508

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı tarafından istenilmiş olup, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla; dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu.Gereği görüşüldü:
Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın bağımsız bölümünün mülkiyetinin tesbiti ile tapu kaydının beyanlar hanesine şerh verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın tümüyle reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç davanın niteliğine ve dosya kapsamında toplanan delillere uygun düşmemiştir.
Hemen belirtmek gerekir ki; 743 sayılı eski ve halen yürürlükte bulunan 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre kural olarak taşınmaz üzerindeki bina, ağaç gibi bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyeti arzın mülkiyetine tabidir. Muhtesatların üzerinde bulunduğu taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığı düşünülemez ve aksine bir hüküm bulunmadıkça taşınmaz üzerindeki muhtesatın arzın maliki olan taşınmaz maliki dışında başka bir kişiye ait olması sonucunu doğuracak şekilde hüküm verilemez. Bu hukuksal olgu ve "çoğun içinde azı da vardır" kuralı dikkate alındığında, muhtesatın mülkiyetinin tespiti istemiyle açılan davalarda, koşullarının varlığı ve davanın kanıtlanması halinde davanın kısmen kabulü ile, davaya konu muhtesatların davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine, mülkiyet tespitine ilişkin istemin ise reddine karar verilmesi gerekir. Ayrıca aynı Kanunun 1006. maddesinde hangi hakların tapu kütüğüne tescil, 1009, 1010 ve 1011 maddelerinde hangi hakların şerh edilebileceği, 1012 maddesinde ise taşınmaz eklentilerinin malikin istemi üzerine kütükteki beyanlar sütununa yazılacağı, taşınmaz mülkiyetine ilişkin kamu hukuku kısıtlamalarının beyanlar sütununa yazılması ve bu sütuna yazılabilecek diğer hususların tüzükle belirleneceği açıklanmış, özel kanun hükümleri saklı tutulmuştur. Açıklanan bu hükümlerin ayrığı niteliğindeki 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19. maddesinin birinci fıkrasında ise, tapuda kayıtlı taşınmaz malın zilyet lehine tespitinde, mevcut ve her türlü takyid ile sınırlı ayni hakların saklı tutulacağı, eski tapu kayıtlarındaki bu tür hak ve mükellefiyetlerin kadastro tutanağında belirtilerek yeni kütüklere aynen geçirileceği, ikinci fıkrasında da taşınmaz üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği belirtilmiştir. Kadastro Kanunundaki bu ayrık hüküm dışında Kanunlarımızda ve Tapu Sicil Tüzüğünde taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatların tapu kütüğüne tescil veya şerh edilebileceğine veya kütüğün beyanlar hanesinde gösterilebileceğine ilişkin başkaca bir hüküm de bulunmamaktadır.
Somut olaya gelince; toplanan delillerden ve özellikle tanık anlatımlarından tapuya kayıtlı ve ortaklığın giderilmesi davasına konu olduğu belirlenen 966 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın (deprem konutunun) dava konusu ikinci katının davacı nam ve hesabına yaptırıldığı anlaşılmaktadır. Nitekim Adana Valiliği İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğünden getirtilen deprem konut yapımına ilişkin kayıt ve yazılar da davacı iddiasını kanıtlamaktadır. Taraflar arasında derdest ortaklığın giderilmesi davasının bulunduğu gözetildiğinde davacının görülen davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, bu nedenle de görülen davanın amacı ve niteliği gereği muhdesatın yapılmasına diğer tüm paydaşların muvafakat vermelerinin gerekli olmadığı kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca mahkemece az yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, davanın kısmen kabulü ile, dava konusu muhdesatın ikinci katının davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi, mülkiyetin tespiti ve muhtesatın tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerh ve tescil edilmesi istemlerinin ise şimdi olduğu gibi reddedilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek ve yersiz gerkçelerle davanın tümüyle reddine karar verilmesi isabetsiz, davacı R.. S.."nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün davacı taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 25.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.