MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 06/11/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden ise kısmen kabulüne dair verilen 21/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi dahili davalılar ... ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışınında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;
a) Dava, haksız eylem nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulüne; manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, dahili davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalı (müteveffa) ..."ın haksız eylemi ile davacı ..."nun çenesinin kırıldığını, hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı ve davalının ölümü üzerine davaya dahil edilen dahili davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı (müteveffa) ..."ın davacı ..."na yönelik haksız eyleminin ceza dosyası ile sabit olduğu gerekçesiyle maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde; öncelikle dava, ..."na velayeten annesi ... tarafından açılmıştır. Yargılama aşamasında, asıl davacı ..."nun reşit olmasına rağmen kendisinden vekaletname alınmadan yargılamaya devam edilmesi, gerekçeli karar başlığında da davacı olarak ..."nun gösterilmesi, kararın hüküm fıkrasında da hükmedilen tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödeneceğinin belirtilmesi, gerçek davacı dışındaki kişiye ödeme yapılması sonucu doğuracağından kararın infazında tereddüt ortaya çıkaracaktır. Bu nedenle usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulması gerekmiştir.
b) Gerek TBK"nın 56. (BK"nın 47.) ve gerekse TBK"nın 58. (BK"nın 49.) maddeleri hükümlerine göre, hakimin manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihatı
Birleştirme Kararı"nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Diğer yandan hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde objektif olarak göstermelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hak ve nısfetle hüküm vereceği TMK"nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Somut olayda; olayın oluş şekli, olay tarihi, olayın gelişimi ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı fazladır. Davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminata karar verilmesi gerekir. Karar, bu bakımdan da yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2-a-b) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, dahili davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.