Mahkemesi : İstanbul 10. İş Mahkemesi
Tarihi : 27/11/2013
Numarası : 2013/186-2013/521

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı, davalı şirkette telesatış uzmanı olup 2006 yılında işe girdiğini ve iş sözleşmesinin feshedildiği 2012 yılına kadar yaklaşık 6 yıl süre ile çalıştığını işi devamlı şekilde gerekli eğitimlerle tamamlayarak donanımlı bir işçi konumuna geldiğini, çalıştığı 2006-2012 yılları arasında performans değerlendirmesinde düşük puan almadığı ve herhangi bir ihtarda bulunulmadığını, davalı şirketin devamlı işçi çıkardığını çıkarılan işçilerin genelde işe iade davası açtıklarını ve davaları kazandıklarını, muhtelif mahkemelerde davalı aleyhine karara çıkan yüzlerce örnek bulunduğunu beyan ederek müvekkilinin işe iadesini talep etmiştir.
Davalı davacının iş akdinin geçerli nedenle feshedildiğini, 30/07/2012, 31/07/2012 ve 01/08/2012 tarihlerinde mazeretsiz olarak işe gelmediğini, davacının 3 işgünü ard arda işe gelmemesi nedeniyle müvekkil firmayı zarara uğrattığını, davacının iş sözleşmesine aykırı davrandığını, iş sözleşmesinin 4857 sayılı Yasaya uygun olarak feshedildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı işveren davacının iş akdinin 4857 Sayılı İş Kanunun 18. Maddesi uyarınca performans eksikliğinden dolayı feshedildiği savunmuş ise de, İş Kanunun ilgili maddesinin ikinci fıkrasına göre hakkındaki iddialara karşı savunma alınmadığı gerekçesiyle açılan davanın kabulüne ilişkin olarak verdiği karar Dairemizin 2013/6982- 3862 E-K sayılı ilamıyla, "" Mahkemece, haklı nedenle fesih halinde savunma alınmasının gerekmediği gözetilmeksizin davacının gerçekten iki iş günü üst üste işe gelip gelmediği araştırılıp bu konu açıklığa kavuşturulmadan salt savunma alınmadığı gerekçesi ile davacının işe iadesine karar verilmiş olması isabetsiz olduğu gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamı doğrultusunda bozmaya uyularak yapılan yargılamada davacının karar verilen 27/11/2013 tarihli duruşmada üst üste 3 gün işe gelmediğini beyan etmesi karşısında davanın reddine karar verilmiştir.
Öncelikle belirtilmelidir ki; 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da açıkça vurgulandığı üzere;
Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, mahkeme yönünden; bozma kararında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, kararda açıklanan hukuki esaslar çerçevesinde hüküm kurmak yükümlülüğü doğar. Bu hukuki aşama “usulü kazanılmış hak” olarak adlandırılır. Bu hukuki kurum mahkemeye; hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararındaki esaslar ve yerine getirilmesi istenilen hususlar kapsamında, yargılama usulünün, davanın sürüncemede kalmaması ve en az maliyetle bir an önce bitirilmesi amacına yönelik “usûl ekonomisi ilkesi” çerçevesindeki hükümleri ışığında, uyulan bozma kararı gereğinin yerine, tam olarak getirilmemesi gerekçesiyle ikinci kez “BOZULMASINA” sebebiyet vermeyecek şekilde, özenle işlem yapmak ve hüküm kurmak zorunluluğunu getirir.
Uzun yıllardan beri Yargıtay"ın kökleşmiş, sapma göstermeyen uygulamaları ve öğretide benimsenen usulü kazanılmış hak müessesesi, usul hukukunun dayandığı vazgeçilmez ana temellerinden biridir.
Somut olayda davacı hakkında 30.07.2012, 31.07.2012 ve 01.08.2012 tarihlerinde işe gelmediğinden bahisle tutanak tutulmuş ise de işverence sunulan kapı giriş kayıtlarında davacının 30.07.2012 tarihinde kısa süreli işe giriş-çıkışının bulunduğu, 01.08.2012 tarihinin ise fesih bildirim tarihi olduğu anlaşılmıştır. Davacı 27.11.2013 günlü duruşmada " benim belirtildiği gibi üst üste işe gelmediğim hususu doğrudur. Ancak benim işe gelmeme sebebim işverenimin bana bundan sonra işe gelme (30.07.2012 tarihinde) senin bütün tazminatlarını ödeyeceğiz demesi üzerinedir. Bunun sonucunda ben bundan sonra işe gitmedim." şeklinde beyanda bulunmuştur. Yani feshin 30.07.2012 de işverence artık işe gelme denilerek feshedildiğini ifade etmiştir. Davacı vekili davacının beyanlarını doğrulayacak tanıkların hazır olduğunu beyan etmesine rağmen tanık dinletme talebinin reddi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Önceki bozma ilamımızda belirtilen davacının gerçekten iki gün işe gelip gelmediği araştırılıp bu konu açıklığa kavuşturulmadan, gerektiği halde tarafların tanıkları dinlenmek suretiyle fesih gerekçesinin yerinde olup olmadığı tespit edilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 25/04/2014 tarihinde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.