MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... vekili Avukat .. tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 21/06/2011 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı Kanun"dan kaynaklanan rücuan alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, rücuen alacak nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılar ... ve ... hakkında husumete ilişkin dava şartı noksanlığından usulden reddine, diğer davalılar için davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, olay tarihinde ergin olmayan davalıların çocuğu .. ve .. , dava dışı görevli polis memurlarına mukavemet ederek yaralanmasına neden olduğundan, 2330 sayılı yasa kapsamında, polis memurlarına ödenen tazminatın rücuen tahsili isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın niteliği, davalıların dava tarihinde 18 yaşını tamamlamış olmaları dolayısıyla .. haksız fiilinden kaynaklanan sorumluluk için anne ve babalarına husumet yöneltilmesi doğru görülmeyerek dava şartı yokluğundan davalılar ... hakkında davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın hukuki sebebinin belirlenmesi hakimin görevidir. Dava, davalılar .. haksız fiil tarihinde 18 yaşından küçük olmaları nedeniyle ..., ve ..."ın aile başkanı olarak sorumlu olduklarına ilişkin olup, buna göre davanın yasal dayanağının Türk Medeni Kanunu"nun 369. maddesi olduğu, anılan maddenin de, yasanın düzenleniş şekli itibariyle, Medeni Kanun"un ikinci kitabında yer aldığı görülmektedir.
4787 sayılı .. 4/1. maddesi; 4721 sayılı Medeni Kanun’un .. hariç olmak üzere (TMK.md.118-395, 5133 sayılı Kanun md.2-3) kaynaklanan bütün davaların .. bakılacağını, geçici 1.maddesi de; sonuçlanmamış davaların yetkili ve görevli .. devredileceğini hükme bağlamıştır. Somut olay itibariyle de,
.. 369. maddesinin uygulanması söz konusu olacağından, uyuşmazlığın .. çözümlenmesi gerekmektedir. Davanın .. görülmesi gerektiği, husumetin de görevli mahkemece değerlendirilmesi gerektiği gözetilerek, usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.