BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/476 Esas 2021/912 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ


ESAS NO : 2017/476 Esas
KARAR NO : 2021/912


DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/05/2017
KARAR TARİHİ : 10/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesini özetle; 11/07/2015 tarihinde sürücü ...'a idaresindeki ... plakalı aracı ile hızını alamayarak...idaresindek... plakalı araca çarpması neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında yolcu olan müvekkiller ağır derecede yaralandığını, söz konusu kazanın ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturması yürütüldüğünü, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında sürücü ...'a tam ve asli kusurlu bulunduğunu, kusur durumu yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacağını, ...plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi olduğunu, müvekkillerinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı sigorta şirketinden tazminini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen 11/07/2015 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı aracın müvekkil şirkete 25.02.2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitin kişi başı 290.000-TL olduğu, trafik sigortacısı şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceği, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluğunda olmadığı gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve ödeme süresi dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olması gerektiğini,rizikonun kapsamının ve hak sahibinin uğramış olduğu zararın tespit edilebilmesi için gerekli tüm belgelerin sigorta şirketine ibraz edilmesi zorunlu olduğunu, ,davacının uyuşmazlığın çözümlenmesi içen gerekli belgelerle birlikte müvekkil şirkete başvurması gerektiği, kanun ile düzenlenen emredici nitelikteki özel dava şartını yerine getirmeyen davacının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesini talep ettikleri anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; Trafik kazasından kaynaklı geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı talebine dayalı tazminat davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, araç trafik kaydı, sigorta poliçesi, ifade tutanağı, kaza tespit tutanağı, ... Hastanesi ve...Hastanesi tüm tedavi dosyası. ve takdiri her türlü delile dayanmışlardır.

Dosyanın maluliyet yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumu'na gönderildiği, Adli Tıp Kurulu'na gönderildiği ancak eksikliklerin tamamlanması için yazı yazılmış , eksikler tamamlanmadığından rapor düzenlenmediği anlaşılmıştır.
Dosyanın tetkikinde 23/10/2020 tarihli celsesinde davacı vekilini 29/03/2019 tarihli ATK ön raporuna göre davacı vekiline son kez ATK'daki eksikliğin giderilmesi için süre verildiği bu süre zarfında eksikliğini giderilmediği takdirde dosyanın mevcut durumuna göre karar verileceğinin ihtar edildiği 09/07/2021 tarihli duruşmamıza kadar her hangi bir işlem yapılmadığı ve ...A.H'ne yazılan müzekkerece cevabında şahsın hastaneye muayene için başvurmadığı anlaşılmıştır.
Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, Adli Tıp Kurumu'ndan alınan ön raporuna göre davacının dava dilekçesinde sadece kalıcı, geçici talep edildiği, ön rapordaki eksikliğin giderilmesi bakımından son kez 23/10/2020 tarihinde davacı vekiline süre verildiği, bu süre zarfında eksikliğin giderilmediği takdirde dosyanın mevcut deliller ile karar verileceğinin ihtar edildiği 09/07/2021 tarihli duruşmaya kadar herhangibir işlemin yapılmadığı, ...Hastanesine yazılan teskereye verilen cevapta davacıların hastaneye muayene için başvurmadığı anlaşılmakla; davacıların davasını ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 59,30 TL maktu red harcının davacıdan peşin alınan 31,40-TL harçtan mahsubu ile artan 27,90-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 400,00 -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ,
5-Davacının / davalının gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacıya/davalıya vekiline iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/12/2021

Katip
e-imzalıdır


Hakim
e-imzalıdır