MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı .... .... Bankası .... Şubesi vekili Avukat ... .... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 19/12/2002 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 16/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ..., ... ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Davalılar ... ve ..."ın temyiz itirazları yönünden; dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalılar hakkında ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalıların süresi içerisinde verdikleri dilekçeler ile takibe itiraz ettiklerini, yaptıkları itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek itirazların iptaline, takibin devamı ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, olay tarihlerinde davalı ..."un ..... ..... Bankası şubesinde şef olarak, ..."in şube müdürü, ..."in muhasebe şefi, ..."ın veznedar olarak çalıştıkları, davalı ..."un değişik zamanlarda bazı banka mudilerine ait döviz tevdiat hesaplarından toplam 20.405,03. Alman markını zimmetine geçirdiği, yine davalının hayali hesaplar, hayali isimler ve sahte muhasebe kayıtları yapmak yoluyla TL mevduat hesaplarından toplam 4.556.479.612.-TL yi (TL"den 6 sıfır atılmadan önceki para) mal edindiği anlaşılmaktadır. Dava konusu eylem nedeni ile davalı ... hakkında zimmet suçundan, diğer davalılardan ... ve ... hakkında gerekli denetimi yapmayarak zimmete sebebiyet verme suçundan, davalı ... ve dava dışı banka görevlileri ..... ve ...... hakkında davalı ...’ın usulsüz işlemlerine kayıtsız kalarak görevi ihmal suçunu işledikleri gerekçesiyle dava açılmış, yapılan yargılama sonucunda, davalı ..."un görevi dolayısıyla kendisine tevdii olunan ve denetim ve sorumluluğu altında bulunan bankaya ait parayı hile ve hud"a kullanarak zimmetine geçirdiği gerekçesiyle cezalandırılmasına, diğer davalılar hakkında açılan kamu davasında zimmetin nitelikli olduğu, aldatıcı ve hileli manevralarla işlenmesi nedeniyle kontrol görevi yapanların fiili tespit etmelerinin imkansız olması nedeniyle ayrı ayrı beraatlerine hükmedilmiş, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7.C.D."nin 2007/7197 Esas ve 2011/4898 Karar sayılı ilamı ile sanıklar ..., ..., ....., ...... ve ..."e yönelik açılan kamu davalarının zamanaşımına uğramış olması nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilmiş, sanık ... yönünden ise zimmetine para geçirdiğinin sabit olduğu, ancak farklı tarihlerdeki eylemlerinin hangilerinin basit hangilerinin nitelikli zimmet suçunu oluşturduğunun tespit edilmemesi nedeniyle araştırmaya yönelik bozulmuştur.
TBK"nun 74. (818 sayılı BK 53) maddesi gereğince hukuk hâkimi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de, ceza mahkemesince belirlenen maddi vakıalar ile bağlıdır. Ceza mahkemesi dosyası ile de sabit olduğu üzere, davalı ... anlaşılması kolay olmayan bir takım usulsüz işlemlerle zimmetine para geçirmiş, diğer davalıların denetimini imkansızlaştırmıştır. Bu durumda davalılar ... ve ..."ın kusurundan, müşterek ve müteselsil sorumluluğundan bahsedilemez, adı geçen davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ..."un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
3-Davalı ..."un diğer temyiz itirazlarına gelince;
a) Dava konusu asıl alacağın kaynağı haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemi olduğundan ve davalıda tacir olmadığından zarara yasal faizin uygulanması gerekir. Bu nedenle mahkemece, gerek haksız eylem tarihinden icra takibinin yapıldığı tarihe kadar ki bölüm için gerekse icra takibinden sonraki dönem için yasal faiz hesaplattırılarak hüküm altına alınması gerekirken takip talebindeki yüksek faiz oranları üzerinden takibin devamına karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
b) Davalı ... tarafından takip aşamasında ceza dosyasına ödeme yapıldığı anlaşıldığına göre mahkemece, yapılan bu ödemelerin infaz aşamasında gözetilmesi hususunun hüküm kısmında belirtilmemiş olması da bozmayı gerektirmiştir.
c) İİK"nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptali davalarında borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için itirazında haksız ve alacağın likit olması zorunludur. Somut olayda, dava konusu alacağın haksız fiil sonucu meydana geldiği ve yargılamayı gerektirmesi nedeni ile davalının itirazında tamamen haksız ve alacağın da likit olduğundan söz edilemez. Şu halde, mahkemece koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılar ... ve ... yararına, (3/a-b-c-) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA, davalı ..."un öteki temyiz itirazlarının (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.