MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../03/2016 tarih ve 2014/680-2016/434 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kadın, erkek iç giyim, mayo, tekstil, kumaş ve aksesuarları konusunda faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, resmi olarak 1983 yılında şirketleşme işlemlerini tamamlayan .... San. A.Ş"nin esasında, 1956 yılında kurulan ... firmasının devamı olduğunu, davalı tarafın ise, müvekkili şirketle aynı sektörde faaliyette bulunduğunu, ilerleyen zamanlarda "..." ibaresini kendi adına marka olarak da tescil ettirdiğini, kendisine ticaret unvanı ve marka olarak seçtiği "..." ibaresi müvekkili şirketin, aynı zamanda ticaret unvanındaki ayrıt edici unsur olarak da kullandığı "..." markasının birebir kopyalanması suretiyle oluşturulduğunu, davalı tarafın kötüniyetli olduğunu, "..." markasının 556 sayılı KHK" nın 7/1(c) bendi çerçevesinde tanınmış marka olarak tescil edildiğini ileri sürerek davalı adına 2009/66745 ve 2007/28472 tescil numarası ile tescil markasının hükümsüzlüğüne, davalının ticaret unvanında yer alan "Komten" ibaresinin unvandan çıkarılmasına ve unvanın değiştirilmesine, hükmün yayınlanmasına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili firmanın 16.02.2006 tarihinde "... Çamaşırları Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti." unvanıyla sicile kaydolduğunu, 2007/28472 nolu "..." ve 2009/66745 nolu "...."şeklindeki markalarını, Türk Patent Enstitüsü nezdinde tescil ettirdiklerini, davacının sessiz kalma yoluyla da söz konusu markaların tescilini kabul etmiş sayıldığını, davacı markanın ayırt edici bir özelliğinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların faaliyet alanlarının benzer olduğu, davalının ""ten"" ibaresini ticaret unvanının diğer sözcüklerinden ayrı olarak "kom" ibaresiyle birlikte baskın bir şekilde kullandığı, davalının ürün ve emtialarında markalarının kullanımının davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulüyle 2007/28472 ve 2009/66745 marka numaralı markaların benzer olduğunun tespitine, hükümsüz olduklarının tespitine, “...” ibaresinin davalının ticaret unvanından çıkarılmasına ve unvanın bu şekilde değiştirilmesine, taraflar arasındaki haksız rekabetin bu şekilde önlenmesine, ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve hüküm fıkrasında yer alan “Komten ibaresinin davalının ticaret unvanından çıkarılmasına” ibaresinin hükmün infazı aşamasında "davalı ticaret unvanından Komten ibaresinin terkinine" şeklinde anlaşılacağının tabii bulunmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Ancak, davacı tarafça haksız rekabete yönelik bir talepte bulunulmadığı halde mahkemece talep aşılmak suretiyle haksız rekabetin önlenmesine dair hüküm tesisi yerinde olmayıp, bozmayı gerektirmiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK 438/7. maddesi uyarınca, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasında yer alan “C) Taraflar arasındaki haksız rekabetin bu şekilde önlenmesine” ibarelerinin hükümden çıkarılmasına, yine hüküm fıkrasında yer alan “D” bendinin “C” bendi olarak düzeltilmesine, kararın DÜZELTİLMİŞ BU HALİYLE ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.