BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/989 Esas 2021/923 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/989 Esas
KARAR NO : 2021/923


DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/08/2018
KARAR TARİHİ : 09/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/07/2018 tarihinde malikinin ------ olduğu ve----plaka sayılı aracın -------- seyir halindeyken, direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve bunun sonunda bariyerlere çarptığını, aynı istikamette seyreden --- maliki olduğu ve idaresindeki ---- sayılı araç duramayarak ön kısımları ile ----- maliki olduğu ----sevk ve idaresinde bulunan----aracın arka kısımlarına çarptığını, aynı istikametteki bir başka araç ---- plaka sayılı araç ise ön kısımlarıyla----- sayılı aracın arka kısımlarına çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini,--- araç içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkili ---- yaralanarak geçici ve sürekli iş göremez konumuna düştüğünü, müvekkili ----- kaza akabinde hastaneye kaldırıldığını, kaza sonucunda bacağında kırıklar meydana geldiğini----- takıldığını, bunun sonucunda hareket kısıtlılığı yaşadığını, kaza geçirmeden----- gelir elde ettiğini, bunun-----görüldüğünü, bu sebeple 1.000,00 TL maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil sorumluluk hükümlerine göre tahsil edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı----------- cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan---------- sayılı aracın, müvekkili ------- sigortalı olduğunu, dava konusu kazaya karışan diğer araç olan ve kazanın meydana gelmesine kusuru ile neden olan ----- davanın ihbar edilmesini, herhangi bir zarar hesaplaması yapılması halinde kazaya parçalı kusuru ile neden olan bu aracın sorumluluğu devreye gireceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun -----yerine getirilmesi gerektiğini, davacının söz konusu olaydan dolayı ----tespiti gerektiğini, olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, talep edilen faiz türünün hatalı olacağını, davanın, kazaya karışan----- ihbar edilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ---- dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı sigorta cevap dilekçesi sunmamıştır.
İhbar olunan ---tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanması nedeni ile maddi tazminat talebi ile huzurdaki davayı ikame ettiğini, davaya konu trafik kazasına karışan ----- arasında geçerli olmak üzere------- sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlara ilişkin sorumluluğu; sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Her ne kadar davalı-----davadan önce sigorta şirketine yapılan başvurunun usulüne uygun olmadığını ileri sürmüş olsa da kanunen davacının yazılı olarak sigorta şirketine başvurunun yerine getirilmiş olduğu görüldüğünden davalı tarafın bu yöndeki itirazının reddine karar verilmiştir.
----- ---- numarası ile poliçelendiği, görülmüştür.
----- plakalı aracın davalı------numarası ile ---- görülmüştür.
Mahkememizce davaya konu aracın------- ve hasar dosyası, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedavi evrakları, kazaya ilişkin ceza dosyası celbedilmiş;-----müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş; kolluk vasıtasıyla davacının sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış; adli trafik bilirkişisinden----- aşamalarda maluliyet raporları alınmıştır.
------ sayılı -----maluliyet raporunda özetle; davacı ----- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,---- sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek ---hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiştir.
Davacı vekilinin maluliyet raporuna itiraz etmesi ve ---- Tarih ve ----- Sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan TC. Anayasa Mahkemesi'nin -----. Sayılı kararından ---- Hukuk Dairelerini ilk kararları doğrultusunda mahkememizce ---- tarih ve ---- sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca yeniden maluliyet raporu alınmışsa da---- ---- Karar sayılı kararında da belirttiği üzere maluliyetin tespitinde kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre belirlenmesi gerektiği, ----- kaza tarihi itibariyle geçerli olan yönetmelik uyarınca maluliyet raporu alınması gerektiği belirtildiği, somut olayda kaza tarihi olan ----verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik esaslarına göre alınmış raporun hükme esas alındığı, bu rapora göre davacının sürekli maluliyetinin % 2 oranında olduğu, geçici işgöremezlik süresinin----- olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişiler----- aykırıdan alınan 20/05/2021 tarihli kök raporda özetle; ------ Yönetmeliği uyarınca hazırlanan maluliyet raporu dikkate alınarak davacının maddi zararlarının hesaplandığı, Bu kazanın oluşumunda sürücülerin beyanı ve araçlar üzerinde yapılan incelemeye göre, ----2918 sayılı TTK'da belirtilen 52/1-b (aracın hızını aracın teknik özelliğine yol hava durumu, trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak), ----- kanunda yer alan 56/1-c ( önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli mesafeden izlememek -yakın takip) maddelerindeki trafik kural ihlali yaptıkları kanaatine varılmıştır. Sürücü ---- idaresindeki --------- istikametine seyrederken ---- geldiğinde herhangi bir nedenle direksiyon hâkimiyetini kaybederek aracının sol kısımları ile orta bariyerlere çarpmış, aynı istikamette aynı şeritte arkasında seyreden ----- mesafesini korumadığından duramayarak ön kısımları ile ----plakalı aracın arka kısımlarına çarpmış, aynı istikamette---- arkasında seyreden---- plakalı araçta takip mesafesini korumadığından duramayarak ön kısımları ---- arka kısımlarına çarpmış olup zincirleme kaza meydana gelmiştir. Davaya konu kazada, kazanın oluşumu göz önüne alındığında,----- plakalı araçlar arasında kusur oranları değerlendirilmelidir. Buna göre:---- arasındaki kaza için kusur değerlendirmesi:------ önünde giden aracı güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmediği, Karayolları Trafik Kanununun 56/c , 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107, 157/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kendi ve trafik güvenliğini tehlikeye attığı, kazanın meydana gelmesinde asli ve % 100 oranında kusurlu olduğu,--- araç sürücüsü ----aracının hasarlanmalarıyla neticelenen trafik kazasının oluşumunda herhangi bir nedenle direksiyon hâkimiyetini kaybetmiş olup ortadaki ---- çarpmış ve aracı hasarlanarak yol üzerinde kalmıştır. ----- kendi aracının hasarlanmasında %100 kusurludur. Ancak zincirleme kazanın meydana gelişinde herhangi bir kusuru yoktur. Zira trafik düzenleyici araçların yol üzerinde seyri sırasında araçlar arası takip mesafesi (uygulandığı zaman en kötü şartlarda bile çarpmayı önleyen bir mesafedir) kuralını koyarak sorumluluğu arkadan takip eden araca vermiştir. Yol üzerinde araçların seyri esnasında önde giden bir aracın başına her türlü olay gelebilir, Sürücü baygınlık geçirir, direksiyon hâkimiyetini kaybeder, aracın önüne hayvan fırlayabilir, sürücü ---- basmak zorunda kalabilir veya aracın ani durmasını gerektirecek ani gelişen başka bir neden olabilir. Bu durumda trafik düzenleyici araçlar arası takip mesafesi koyarak kazaların önlenebilmesi için sorumluluğu arkadan takip eden araç sürücüsüne vermiştir. Bu nedenlerle sürücüsü ---- meydana gelen kazada kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve zincirleme kazanın meydana gelişinde atfı kabil kusurunun bulunmadığı, kanaatine varılmıştır.----- arasındaki kaza için kusur değerlendirmesi: ---- sürücü ------ önünde giden aracı güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmediği, Karayolları Trafik Kanununun 56/c , 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107, 157/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kendi ve trafik güvenliğini tehlikeye attığı, kazanın meydana gelmesinde asli ve % 100 oranında kusurlu olduğu, ----sürücüsü -----, meydana gelen kazada alabileceği bir önlem olamayacağı nedeni ile kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.----- otomobilin davacı yolcusu ----- kazanın meydana gelmesinde alabileceği bir tedbir olamayacağı nedeni ile atfı kabil kusurunun olmadığı, eşinin arabasında yolculuk yapması nedeni ile hatır taşıma indirimi yapılamayacağı, kazada emniyet kemeri takıp takmadığı belirlenemediği nedeni ile de müterafik kusur verilemeyeceği belirtilmiştir.
Hesap uzmanı ------- alınan 28/06/2021 tarihli ek raporda özetle; davacının --------.Yönetmeliği uyarınca alınan maluliyet raporunca hesaplama yapıldığı, --------- tarihli ara kararındaki görevlendirmesi gereği sorumluluk yönünden kusur oranlaması yapılmaksızın davacı tarafın nihai zararının hesaplandığı, davalılar ------ tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmüş olup davacının sürekli iş göremezlik zararından bu açıdan bir tenzil yapılmadığı, bu yönüyle iş bu ek raporda da geçici iş göremezlik zararı hesaplanmadığı, davacının hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının 31.326,78 TL olduğu, belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; 16/07/2018 tarihinde 3 aracın karıştığı trafik kazasında yolcu konumunda bulunan davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik zararının tazmini amacıyla ---- aracın-------- olan ---- ve müteselsilen tazmini talebine ilişkin olduğu, sürücü---- idaresindeki ----- ----- istikametine seyrederken ----- geldiğinde kendi beyanına göre plakasını alamadığı ---- sıkıştırmasıyla direksiyon hâkimiyetini kaybederek aracının sol kısımları ile orta bariyerlere çarptığı, aynı istikamette seyreden ---- idaresindeki-------- ile --- aracın arka kısımlarına çartığı, aynı istikamette--- idaresindeki ---- plakalı aracın da ön kısımları ile ---- plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, somut olayda zincirleme kaza meydana geldiğinden kazaya karışan araçların kusur oranlarının birbirleri arasındaki kusurlara göre değerlendirildiği, mahkememizce alınan kusur raporunun gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, kazanın oluşumunda davalı ----- araç sürücüsünün kusursuz olduğu,
--------- Sayılı kararında, -----. Sayılı kararında: -------- tarihinden önceki tanzim olunan poliçelerde uygulanmasının mümkün olmadığı; 01.06.2015 tarihinden sonraki tanzim olunan poliçelerde uygulanması gerektiği; belirtilmektedir. 
------ kararında: ...yeni genel şartlar c.11 maddesine göre, genel Şartlar Yürürlük tarihi olan ---- sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bunun doğal sonucu olarak artık eski genel şartların, yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma imkanı bulunmamaktadır." Şeklindedir.
----. Sayılı kararından önce; 01.06.2015 tarihinden sonra tanzim olunan poliçelere ilişkin olarak, ilgili sigorta kuruluşunun sorumluluğu bakımından ------ alınarak işleyecek dönem bakımından 1.8 teknik faiz indirimli hesaplama yöntemine göre değerlendirme yapılmakta idi.
-------- tarih ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun, ------ ve 6704 Sayılı Yasanın 3. Maddesi ile değiştirilen 90. Maddesinin 1. Cümlesinde yer alan: a) ".ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda." ibaresi; 2. Cümlesinde yer alan: ".ve genel şartlarda." ibaresinin Anayasaya aykırı olduğundan iptaline karar verilmiştir.
Yukarıda belirtilen ------ gerekçesinde özetle; haksız fiil sorumlusu 6098 Sayılı Borçlar Kanunu'nun belirlemiş olduğu genel hükümler çerçevesinde sorumlu olması sebebiyle, işleten veya araç sürücüsünün maddi tazminat bakımından hukuki sorumluluğunu üstlenen ilgili trafik sigortacısı şirketinden de aynı sorumluluk ilkelerine göre sorumlu olduğu; aynı hesaplama yönteminin uygulanması gerektiği belirtilmektedir.
davaya konu olayda, sigortalı araç sürücüsü, 6098 Sayılı Borçlar Kanunu çerçevesinde -------------------- faiz indirimsiz hesaplama yönteminden sorumlu olması sebebiyle; iş bu davaya konu olayda, sigorta araç sürücüsünün, haksız fiil failinin eyleminden müştereken ve müteselsil sorumlu bulunan davalı ---- aynı hesaplama yönteminden sorumlu olacağı değerlendirilerek buna göre değerlendirme yapmak gerekmiştir.
---sayılı kararında da belirttiği üzere maluliyetin tespitinde kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre belirlenmesi gerektiği, her ne kadar ------ uyarınca rapor alınmasına yönelik yeniden rapor alınmışsa da ---- içtihatlarında kaza tarihi itibariyle geçerli olan yönetmelik uyarınca maluliyet raporu alınması gerektiği belirtildiği, --- Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik esaslarına göre alınmış raporun hükme esas alındığı, bu rapora göre davacının maluliyet derecesinin % 2 oranında olduğu, hesap ek raporundaki hesaplamanın da ---- Mahkemesi kararı ve Karayolları Trafik Kanun'undaki değişiklik uyarınca olduğu anlaşılmakla ve gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, davalı ve ihbar olunan sigorta --- tarafından, davacıya ödeme yapıldığına ve ya davaya konu olay sebebiyle ----- davacıya rücuya tabi sürekli işgöremezlik geliri bağlandığına dair herhangi bir bilgi ve belge mevcut olmadığından, davacının hesaplanan maddi tazminat miktarından bu hususta bir indirim yapılmasına gerek olmadığı, bu kapsamda yapılan hesaplamaya göre davacının 31.326,78 TL sürekli iş göremezlik zararının bulunduğu, davacının da tek talebinin sürekli iş göremezlik zararına ilişkin olduğu,---- araçta yolcu olarak bulunan davacının kazanın meydana gelmesinde alabileceği bir tedbir olamayacağı nedeni ile atfı kabil kusurunun olmadığı, eşinin arabasında yolculuk yapması nedeni ile hatır taşıma indirimi yapılamayacağı, davacının kaza sırasında ---- kemeri takıp takmadığı belirlenemediği, ispat yükünün davalı tarafta olduğu, davalının söz konusu hususu ispat yönünden herhangi bir delil ibraz etmediği anlaşıldığından davacının müterafik kusurunun olduğu ispatlanamadığından müterafik kusur indirimine yer olmadığı, kazaya ---- sigortalı aracının meydana gelen kazada bir kusuru olmaması nedeni ile talep edilen tazminattan sorumlu olmadığı, kazada davalı -- ihbar olunan -------kusurlu olmuş olsa da müteselsil sorumluluk kapsamında zararın tamamından davalı ---- olduğu, davacı vekilinin bedel artırım dilekçesi sunduğu, davanın artırılan haliyle kabulünün gerektiği, davacı tarafından davadan önce davalı ---- tanzim olunan tazminat talepli başvuru yazısının---(davalı sigorta kuruluşunun---- tarihi olduğu, davalı sigorta---- başvurudan --- tarihinde temerrüde düşmüş sayılacağı, araç hususi olduğundan işleyecek faizin yasal faiz olması gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalı ---- davanın reddine,
2-31.326,78 TL sürekli iş göremezlik zararının temerrüt tarihi olan 09/08/2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı---alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 2.139,93 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL peşin harç, 104,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 139,90 TL den mahsubu ile bakiye 2.003,03 TL harcın davalı --- ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvuru, 35,90 TL peşin nispi harç, 104,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 175,80 TL'nin davalı -----tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 628,20 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.300,00 TL bilirkişi (2 farklı bilirkişi) masrafı, 820,00 TL ve 562,00 TL değerinde 2 adet ---- olmak üzere toplam --- davalı ---- tarafından tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalılar --- olunan ---- tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli --- vekalet ücretinin davalı ----alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı ---- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ------ esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ---- verilmesine,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ---- vekilinin, davalı ----- vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yokluklarında kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.