BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/139 Esas 2021/1111 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ


ESAS NO : 2021/139 Esas
KARAR NO : 2021/1111

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/09/2020
KARAR TARİHİ : 08/12/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 31.12.2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalının ticarethane vasıflı işyerinde elektrik enerjisi kullandığını ancak kullandığı enerjinin bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için Bakırköy ........ İcra Müdürlüğünün ....... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz edildiğini belirterek, icra takibine yapılan itirazın iptalini ve icra inkar tazminatı talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Bakırköy .......... İcra Müdürlüğü'nün ........ esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ......... Perakende Satış Anonim Şirketi borçlunun .......... olduğu, takibe konu alacağın 2.375,74TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 02/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, elektrik enerjisi kullanımından kaynaklı alacak istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Davacının dava dilekçesi ile taraflar arasında elektrik enerji satışına ilişkin sözleşme olduğunu, davalı adresi bulunan ticarethane vasıflı yerde elektrik enerjisi kullanıldığını, enerji bedelinin ödenmemesi nedeniyle icra takibi yapıldığını, itirazın iptalini talep ettiği,
Davalının süresinde cevap dilekçesi ibraz etmeyerek iddiaları inkar etmiş sayıldığı,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalıdan elektrik hizmet ilişkisine yönelik sözleşme uyarınca alacağını olup olmadığı, Bakırköy .......... İcra Müdürlüğü'nün ......... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu,
Dosyanın yapılan incelemesinde, icra dosyasının celp edildiği, davacının dava dilekçesi ile faturaları, sözleşmeyi ibraz ettiği, dosyanın mahkememize görevsizlik kararı ile geldiği, davalının icra dairesine sunduğu itiraz dilekçesinde, 2009 dönemi borcunun kendisine ait olduğunu, 2010 ve 2011 yılları borcunu kabul etmediğini, bahsi geçen adreste Fatih ......... İcra Müdürlüğünce yapılan takip sonucu iş yerini boşalttığını beyan ettiği, davalının abonelik belgelerinin celp edildiği, elektrik mühendisi bilirkişisi ......... 'den rapor alındığı, raporun denetime elverişli olduğu, ancak işlemiş faize ilişkin hesaplamanın takip tarihine (05.04.2016) kadar yapılması gerektiği, raporda yıllara göre hangi faiz oranının geçerli olduğu belirtildiğinden mahkememizce işlemiş faize ilişkin takip tarihine kadar belirtilen asıl alacak üzerinden işlemiş faizin resen hesaplandığı, işlemiş faiz miktarının takip talebinde belirtilen miktardan daha az olması nedeniyle takip talebindeki miktarın dikkate alındığı, davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, iddialarına ilişkin belge ibrazının bulunmadığı, aboneliğini sonlandırmadığı bu nedenle abonelik süresince belirtilen faturalardan sorumluluğunun olduğu değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Bakırköy .......... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin, takipte talep edilen 1.090,09 TL asıl alacak, 1.089,07TL işlemiş faiz ve 196,05 tl gecikme zammı KDV’si üzerinden takip talebindeki şartlar ile aynen devamına, devamına, Gecikme zammı KDV’sine ilişkin fazlaya ilişkin istemin reddine
2- Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 2.375,66 TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 162,28.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 54,40.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 107,88‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ile 162,28.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 715,25.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 715,17.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.375,66.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.096,16.-TL'sının davalıdan, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın, 2021 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 5.880 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/12/2021

Katip .........
¸e-imzalıdır


Hakim ........
¸e-imzalıdır